Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-9955/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А67-4488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фурсин В.Ю. - доверенность от 26.07.13, Коряка С.В. - доверенность от 26.07.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2013 по делу N А67-4488/2013 (судья А. Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Стандарт" (ОГРН 1137017002320, ИНН 7017323595) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Стандарт" (далее - ООО "ТкС", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) N 34-ГС-2013-77/юл от 09.07.2013 о назначении административного наказания.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное истолкование судом норм материального права, поскольку у Общества отсутствовала обязанность по государственной регистрации ранее зарегистрированного опасного производственного объекта.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 11.12.2012 по 26.12.2012 проведена проверка ООО "УК ТеплоСервис", в ходе которой установлено, что по адресу Томская область Кривошеинский район, с. Володино, ул. Молодежная, 6 расположен опасный производственный объект - система теплоснабжения, в состав которого входит: внутренний, наружный газопровод, газовое оборудование. Договор аренды указанного опасного производственного объекта - котельной расторгнут с 09.04.2013 в связи с прекращением действия договора аренды котельной N 1 от 29.09.2010.

Письмом от 17.05.2013 N 61 ООО "УК ТеплоСервис" уведомило Управление о прекращении с 09.04.2013 работы на опасном производственном объекте - газовой котельной с. Володино, ул. Молодежная, 6, указав, что не имеет возможности снять с учета данный опасный производственный объект по причине уклонения от постановки его на учет эксплуатирующей организацией - ООО "ТкС".

Установив факт эксплуатации ООО "ТкС" газовой котельной - опасного производственного объекта и отсутствия его регистрации указанным Обществом в реестре опасных производственных объектов, Управление 26.06.2013 составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

09.07.2013 Управлением вынесено постановление N 34-ГС-2013-77/юл, Которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Подпунктами "а", "в" пункта 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, газовая котельная, расположенная по адресу Томская область Кривошеинский район, с. Володино, ул. Молодежная, 6, входящая в систему теплоснабжения, является опасным производственным объектом.

В силупункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, вменено в обязанность представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов. Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Пунктом 15 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, также установлено, что заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (далее - эксплуатирующая организация).

Согласно пункту 16 Административного регламента заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта (ов).

Судом первой инстанции установлено, что Общество ООО "ТкС" эксплуатирует опасный производственный объект - газовую котельную на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения), находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Володинское сельское поселение, N 1 от 09.04.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 09.04.2013 N 1; ответом ООО "Газпром газораспределение Томск" от 25.06.2013, согласно которому ООО "ТкС" на основании договора от 26.05.2013 г. N1-13/515 является заказчиком услуг по транспортировке газа в котельную; ответом филиала ООО "Газпромрегионгаз Новосибирск" в Томской области от 25.06.2013, согласно которому по состоянию на 24.06.2013 организацией, осуществляющей отбор газа по адресу Томская область, Кривошеинский район, с. Володино, ул. Молодежная, 6, является ООО "ТкС"; письмом ООО "УК ТеплоСервис" от 17.05.2013 N 61.

Следовательно, после заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 09.04.2013 Общество обязано было в 10-дневный срок обратиться в Управление с заявлением о регистрации указанного опасного производственного объекта.

Однако Общество с заявлением о регистрации указанного опасного производственного объекта в Управление не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 23.3.2 Административного регламента у Общества отсутствует обязанность обращаться в Управление с заявлением о регистрации опасного производственного объекта, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 23.3.2 Административного регламента в случае сдачи в аренду ранее зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта организация-арендодатель представляет в регистрирующий орган документы, содержащие сведения об организации-арендаторе.

Вместе с тем, указанный пункт не свидетельствует об отсутствии у арендатора - эксплуатирующей организации, каковой в данном случае является Общество, обратиться с заявлением о регистрации арендуемого (эксплуатируемого) им опасного производственного объекта.

При этом в силу пункта 14 Административного регламента арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхКоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силучасти 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхКоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований по регистрации опасного производственного объекта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2013 по делу N А67-4488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Л.А. Колупаева