Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-20026/13

гор. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-29929/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., после перерыва секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 28 ноября - 05 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-29929/2012 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", ОГРН 1027739489029

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завпожмаш", ИНН 6322029566 (предыдущее наименование Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычев А.Г. представитель по доверенности от 03.06.2013;

от ответчика - Новикова Н.С. арбитражный управляющий, Добромыслова Ю.В. представитель по доверенности от 18.09.2013,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора аренды нежилых помещений N 16 от 27 июня 2005 года, заключенного между Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования".

Ответчик заявил об изменении наименования ответчика - с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО на Общество с ограниченной ответственностью "Завпожмаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года суд удовлетворил ходатайство ответчика об изменении наименования ответчика, ответчиком по делу считается Общество с ограниченной ответственностью "Завпожмаш".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Расторг договор аренды нежилых помещений N 16 от 27 июня 2005 года, заключенный между Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования "ВДПО". Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" в пользу Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Завпожмаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом уточнения, решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05 декабря 2013 года до 10 часов 10 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" 27 июня 2005 года заключен договор N 16 аренды нежилого помещения площадью 2 547,50 кв.м, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56; цеха нестандартного оборудования, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 3; заготовительного участка, литейного цеха, склада металла и лесоматериалов, цеха стандартного оборудования, расположенных по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 4; деревообрабатывающей мастерской, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 5; станции перекачки, строение 8, вахты, расположенных по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 11; склада ГСМ и лакокрасок, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 12; трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56 строение 14; электроцеха, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 15; компрессорной мастерской, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 16; трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 17; гаража, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 18; нежилого помещения, площадью 4 237,20 кв.м, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 19; ремонтно-строительной мастерской, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 23; энерго-механического цеха, инструментально-механического цеха, расположенных по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 24; здания лаборатории, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 25; бойлерной, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 26; узла ввода водопровода, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 28; склада, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 32; здания складского бытового помещения, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, строение 33.

Объекты недвижимости, переданные истцом в аренду ответчику, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 и составляет пятнадцать лет.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 31 506 руб., в том числе НДС в размере 4 806 руб.

Дополнительным соглашением от 07 апреля 2009 года размер арендной платы был сторонами изменен и установлен в размере 185 936 руб. 67 коп, в том числе НДС в сумме 28 363 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2010 года размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в сумме 350 000 руб., в том числе НДС в размере 53 389 руб. 83 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 года по делу N А55-29909/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца, с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопажарного оборудования" ВДПО в пользу Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" взыскана сумма задолженности в размере 3 632 214 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 616 руб. 07 коп.

Таким образом, истец указал на то, что вышеуказанным решением суда подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременной оплаты арендной платы, что в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения в судебном порядке договора аренды по требованию Арендодателя.

Кроме того, как следует из искового заявления, ответчиком нарушается пункт 2.2.6 договора, в соответствии с которым арендатор обязался своевременно за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт.

В связи с нарушением со стороны ответчика пункта 2.2.4 договора, предусматривающего обязанность арендатора своевременно оплачивать расходы за пользование электроэнергией и другими коммунальными услугами, существенно ухудшилось состояние арендуемого имущества.

На основании изложенного, истец полагает, что указанные существенные нарушения обязательств со стороны ответчика по договору аренды, являются безусловным основанием для расторжения в судебном порядке, в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды по требованию арендодателя.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент рассмотрения настоящего спора, установленная в рамках дела N А55-29909/2011 задолженность ответчика по арендной плате с учетом увеличения ее размера дополнительным соглашением от 01 июля 2010 года, является установленной.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-16002/2012, от 04 мая 2012 года по делу N А55-5370/2012 и от 22 августа 2012 года по делу N А55-22198/2012 установлено наличие у ответчика задолженности за поставку тепловой энергии в отопительный период 2011 - 2012 годов. Факты ограничения энергоснабжения арендованных объектов следуют из гарантийных писем самого ответчика в адрес энергоснабжающих организаций.

Актом обследования технического состояния инструментально-механического цеха (литера А24, А27) от 17 ноября 2012 года, Заключением от 30 июля 2013 года N 105, выполненным ООО "Проджэкт-Мейкерс", действующим на основании свидетельства от 13 октября 2011 года, по результатам обследования объекта - инструментально-механического цеха (литера А24, А27) установлено, что из-за несоблюдения температурного режима, а именно по причине отсутствия отопления в здании в зимний период времени, а также из-за невыполнения текущих ремонтных работ, произошло ухудшение указанного имущества, вследствие чего необходимо произвести комплекс мероприятий, обеспечивающих восстановление несущей способности и эксплуатационных свойств строительных конструкций здания в целом (л.д. 103-113, т.1; л.д. 82-95, т.3).

Таким образом, вышеуказанными письменными доказательствами подтверждается также нарушение ответчиком как арендатором переданного ему имущества условий п. 2.2.6 и п. 2.24 договора, что, в свою очередь, привело к существенному ухудшению одного из объектов аренды.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком договоры подряда и акты выполненных работ в качестве доказательства исполнения им условий договора аренды в части текущего ремонта всего комплекса переданного ему в аренду имущества, поскольку, как следует из условий представленных ответчиком договоров подряда, арендатором производились ремонтные работы исключительно в отношении производственного цеха N 1. Тогда как, представленным заключением от 30 июля 2013 года N 105 подтверждается ухудшение состояния иного объекта, находящего в аренде у ответчика, - инструментально-механического цеха (литера А24, А27).

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, изучив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды нежилых помещений N 16 от 27 июня 2005 года. В связи с чем, требования истца являются подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения суда не определен размер арендной платы, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение об установлении арендной платы в размере 350 000 руб. оспаривается; что судебный акт по делу N А55-29909/2011, на который ссылается суд первой инстанции, на момент вынесения решения по настоящему делу пересматривался по новым обстоятельствам; что не представлены доказательства ухудшения имущества; на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления законную силу судебного акта N А55-30230/2012, а также на то, что судом первой инстанции незаконно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц субарендаторы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к ней, отзыва с дополнительными пояснениям, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции было законно и обоснованно установлено наличие задолженности по арендной плате, факт невнесения арендной платы более двух раз подряд, что подтверждается также вступившим в законную силу решением суда по делу А55-29909/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Также, суд первой инстанции, дал верную оценку доводам заявителя относительно оспаривания дополнительного соглашения, указав, что судебные акты первой и второй инстанции по делу N А55-30230/2012 об оспаривании дополнительного соглашения от 01 июля 2010 года были отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 года.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент принятия решения решение о взыскании задолженности по договору аренды (дело N А55-29909/2011) пересматривалось по новым обстоятельствам.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Завпожмаш" было отказано 17 сентября 2013 года, о чём имелась информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался наличием вступившего в законную силу решения по делу N А55-29909/2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что, по его мнению, истцом не представлены доказательства ухудшения имущества. Данное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в которых присутствуют доказательства нарушения обязательств арендатора по содержанию помещений и как, следствие, существенного ухудшения состояния арендуемого имущества.

Судом дана надлежащая оценка приведённым доводам и представленным сторонами доказательствам, а именно: решениями Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-16002/2012, от 04 мая 2012 года по делу N А55-5370/2012 и от 22 августа 2012 года по делу N А55-22198/2012 установлено наличие у ответчика задолженности за поставку тепловой энергии в отопительный период 2011 - 2012 года; гарантийных писем самого ответчика в адрес энергоснабжающих организаций; актом обследования технического состояния инструментально-механического цеха (литера А24, А27) от 17 ноября 2012 года; заключением от 30 июля 2013 года N 105, выполненным ООО "Проджэкт-Мейкерс", по результатам обследования объекта - инструментально-механического цеха (литера А24, А27) установлено, что из-за несоблюдения температурного режима, а именно по причине отсутствия отопления в здании в зимний период времени, а также из-за невыполнения текущих ремонтных работ, произошло ухудшение указанного имущества, вследствие чего необходимо произвести комплекс мероприятий, обеспечивающих восстановление несущей способности и эксплуатационных свойств строительных конструкций здания в целом.

Заявителем в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, опровергающих довод истца об ухудшении арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены и не представлены доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что до вынесения оспариваемого решения им не было получено заключение специализированной организации о состоянии имущества в связи с недостатком времени для этого, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку довод о существенном ухудшении имущества был приведён истцом в исковом заявлении при обращении в суд 23 октября 2012 года, тогда как решение вынесено 19 сентября 2013 года, следовательно, у заявителя было достаточно времени (11 месяцев) для предоставления суду и истцу всех необходимых доказательств.

Исходя из вышеперечисленного, суд первой инстанции обосновано установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (как следствие - образование задолженности); существенное ухудшение арендуемого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не установлен факт наличия задолженности перед истцом по арендной плате.

При этом, заявитель не указывает о задолженности на какую дату идет речь.

Более того, такого основания для расторжения договора как наличие задолженности или отсутствия статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, 22 марта 2012 года Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу N А55-29909/2011, которым взыскал с ответчика задолженность по договору аренды в размере 3 632 214 руб.

Указанное решение 22 апреля 2012 года вступило в законную силу.

Этим решением, установлены, в том числе обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, а именно факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд, а также размер задолженности по аренде на 30 июня 2011 года.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Следовательно, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако, не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя прав требовать расторжения договора в связи с эти нарушением.

Таким образом, указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Также обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела о расторжении договора аренды до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-30230/2012.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды, может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следовательно, при рассмотрении дела о досрочном расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие, либо отсутствие оснований, предусмотренных этой статьей для расторжения договора, а также обстоятельство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Предметом судебного разбирательства дела N А55-30230/2012 является оспаривание дополнительного соглашения к договору аренды от 01 июля 2010 года, в соответствии с которым размер арендной платы был изменен со 185 936 руб. 67 коп. до 350 000 руб., то есть оспаривается размер, а не факт не внесения арендной платы двух раз подряд.

Поскольку основанием заявленного иска по настоящему делу является нарушение ответчиком условий договора, в частности оплаты арендной платы, обязанности проведения капитального ремонта, а также существенное ухудшение имущества арендованного имущества, отсутствуют условия для приостановления производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-30230/2012.

Также, обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц субарендаторы, у которых с ответчиком заключены договоры субаренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Чтобы быть привлеченным в арбитражный процесс, лицо должно иметь четко выраженный материальный интерес, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. При этом после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 16 от 27 июня 2005 года.

Участники субарендных договоров не являются участниками указанных арендных правоотношений.

Наличие договоров субаренды не лишает арендодателя права обратиться в суд с требованием о расторжении договора при существенном его нарушении арендатором (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, направлено на защиту интересов арендодателя, и не лишает иных участников субарендных отношений возможности использовать способы защиты, установленные действующим законодательством, а также обратиться за заключение указанных договоров к истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятого по делу N А55-29929/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-29929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев