Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-21401/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А21-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21401/2013) ООО "Мираторг-Калининград"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2013 по делу N А21-269/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Мираторг-Калининград"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" с суммой 970 000 руб.

установил:

В рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕО-Калининград" (далее - должник) ООО "Мираторг-Калининград" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" его требования в размере 970 000 руб., составляющих долг по оплате уступленных требований по договору уступки прав (требований) N 22/10/12 от 22.10.2012.

Определением суда от 11.06.2013 к рассмотрению требований привлечено ООО "КРК" (ИНН 3905601412).

Определением суда от 09.09.2013 в удовлетворении заявления о включении требования. Отказано.

На указанное определение кредитором ООО "Мираторг-Калининград" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению кредитора, при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы считает, что до момента оплаты должником по договору уступки прав 970 000 руб. в качестве вознаграждения за уступленное право, у ООО "Мираторг-Калининград" сохраняется право требования к ООО "КРК" оставшейся части основного долга (970 000 руб.), вытекающего из договора поставки.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что требуемая к включению в реестр сумма 970 000 руб. неоплаченного вознаграждения по договору уступки прав и включенное в реестр требований кредиторов должника ООО "КРК" требование ООО "Мираторг-Калининград" в сумме 970 000 руб., основанное на неисполнении обязательств по оплате по договору поставки, носят различную правовую природу, поскольку возникли из различных самостоятельных обязательств. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 в отношении ООО "НЕО-Калининград" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович, о чем произведена публикация 16.03.2013.

15.04.2013 ООО "Мираторг-Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" требования в размере 970 000 руб., составляющих долг по оплате уступленного права по договору уступки прав (требований) N 22/10/12 от 22.10.2012

Требование заявителя основано на договоре уступки прав (требований) N 22/10/12 от 22.10.2012, согласно которому ООО "Мираторг-Калининград" (цедент) уступило ООО "НЕО-Калининград" (цессионарию) правоа требования к должнику ООО "КРК", вытекающие из договора поставки N 318/0205-747 от 01.04.2011 и решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5913/2012 от 19.10.2012.

Пунктом 2.1 договора от 22.10.2012 стороны согласовали стоимость прав в размере 5 199 722,15 руб., которая подлежала выплате в следующем порядке: сумма 4 200 000 руб. не позднее 31.12.2012. При этом, к цессионарию переходило право требования основного долга всего на сумму 4 834 782.51 руб.

Оставшаяся сумма (приблизительно 999 722,15 руб.) подлежала выплате не позднее 30.06.2013, после чего к новому кредитору переходило право требования оставшейся суммы долга по оплате по договору поставки.

Во исполнение условий договора уступки прав ООО перечислило в адрес цедента (ООО "Мираторг-Калининград") денежные средства в размере 4 229 722,15 руб.

Поскольку в оставшейся части обязательства по оплате цессионарием исполнены не были, цедент обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО"НЕО-Калининград" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 970 000 руб.

Возражая против включения указанного требования в реестр, должник, ООО "НЕО-Калининград", указывал на то обстоятельство, что право требования, основанное на договоре поставки N 318/0205-747 от 01.04.2011 и решении Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5913/2012 от 19.10.2012 на сумму 970 000 руб. ему не передано, поскольку на эту сумму кредитор, ООО "Мираторг-Калининград", сам включен в реестр требований кредиторов ООО "КРК".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ООО "Мираторг-Калининград" во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград".

При этом суд исходил из того, что заявитель реализовал свое право на предъявление требований к должнику по обязательствам поставки и оснований для включения в реестр кредиторов ООО "НЕО-Калининград" суммы 970 000 руб., как задолженности по оплате вознаграждения за уступленное право, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 328 названного Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рамках договора уступки прав стороны определили поэтапную передачу прав по договору поставки N 318/0205-747 от 01.04.2011 в зависимости от исполнения цессионарием обязательств по оплате вознаграждения за уступленное право.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "НЕО-Калининград" не оплатило ООО "Мираторг-Калининград" вознаграждение в размере 970 000 руб. Но, в свою очередь, ООО "Мираторг-Калининград" не передало ООО "НЕО-Калининград" право требования по договору поставки на эту сумму, а предъявило требование о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КРК".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что уступка права требования в отношении 970 000 руб. по Договору уступки прав от 22.10.2012 не произошла, поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Мираторг-Калининград" в указанной сумме не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие нормам права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2013 по делу N А21-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Т.С. Ларина