Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-2850/13

город Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А64-439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя главы КФХ Шеина Александра Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "СВ-лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Шеина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-439/2013 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВ-лизинг" (ИНН 6829066220 ОГРН 1106829003511 ) к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шеину Александру Борисовичу (ИНН 680702607675 ОГРН 309680725300050) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-лизинг" (далее - истец, ООО "СВ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шеину Александру Борисовичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Шеин А.Б.) о взыскании 461 636 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга - 399 490 руб., пени за просрочку авансового и ежемесячных лизинговых платежей по договорам 1, 2, 3 - 62 146 руб. 53 коп., а также судебные расходы: почтовые расходы - 87 руб. 96 коп., 200 руб. - за выписку из ЕГРИП на ответчика (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Шеин А.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из суммы начисленных лизинговых платежей необходимо исключить платежи с апреля 2013 по настоящее время и соразмерно уменьшить сумму пени.

Рассмотрение дела откладывалось для получения дополнительных сведений по делу.

В настоящее судебное заседание суда ООО "СВ-лизинг", ИП глава КФХ Шеин А.Б. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

05.11.2013 посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "СВ-лизинг" поступили возражения на апелляционную жалобы, в которой истец просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВ-лизинг" (лизингодатель) и ИП главой КФХ Шеиным А.Б. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 01/ДФА от 06.02.2012, N 03/ДФА от 13.04.2011, N 05/ДФА от 21.06.2011, в соответствии с условиями которых, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, у определенного лизингополучателем продавца, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности (пункт 1.1. договоров).

В силу пункта 7.1. договоров договор лизинга вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом срок лизинга оборудования исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники представителями лизингополучателя и лизингодателя в соответствии с пунктом 2.2. и определяется графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.4.8. договоров лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные графиком (ами) лизинговых платежей к соответствующей спецификации.

В соответствии с графиками лизинговых платежей:

N 1 от 06.02.2012 - цена договора N 01/ДФА от 06.02.2012 составила 1 943 088 руб.;

N 1 от 13.04.2011 - цена договора N 03/ДФА от 13.04.2011 составила 541 400 руб.;

N 1 от 21.06.2011 - цена договора N 05/ДФА от 21.06.2011 составила 659 120 руб.

Пунктом 5.2.1. договоров предусмотрен первоначальный (авансовый) платеж за очередную партию техники в соответствии с графиками лизинговых платежей к соответствующим спецификациям, уплачивается лизингополучателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Во исполнение обязательств по договорам ООО "СВ-лизинг" передало ИП главе КФХ Шеину А.Б. оборудование, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг: от 05.05.2012 к договору лизинга N 01/ДФА от 06.02.2012; от 13.04.2011 к договору лизинга N 03/ДФА от 13.04.2011; от 21.06.2011 к договору лизинга N 05/ДФА от 21.06.2011, подписанными обеими сторонами. Факт пользования оборудованием ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, систематически нарушал сроки ежемесячных лизинговых платежей.

Сумма просроченных лизинговых платежей составила: по договору N 01/ДФА от 06.02.2012 - 241 500 руб., по договору N 03/ДФА от 13.04.2011 - 71 050 руб., по договору N 05/ДФА от 21.06.2011 - 86 940 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. договоров за нарушение сроков и суммы оплаты авансовых и/или лизинговых платежей лизингодатель вправе начислить лизингополучателю пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченного платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора (пункт 6.1. договора).

Согласно представленному расчету сумма пени составила: по договору N 01/ДФА от 06.02.2012 - 30 170,25 руб., по договору N 03/ДФА от 13.04.2011 - 14 389,53 руб., по договору N 05/ДФА от 21.06.2011 - 17 586,75 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2012 с требованием о досрочном погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СВ-лизинг" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском с учетом уточнений.

Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса РФ участники гражданского правоотношений обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требований закона. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договоров лизинга N 01/ДФА от 06.02.2012, N 03/ДФА от 13.04.2011 и N 05/ДФА от 21.06.2011, которые является разновидностью договора аренды, регулируются положениями Главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 614, 625 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки или в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в случае, когда они не определены в договоре.

Факт предоставления предмета лизинга подтверждается материалами дела и по существу при рассмотрении спора не оспорен, однако доказательств полного внесения лизинговых платежей за пользование объектами лизингового имущества в заявленной сумме не представлено.

Согласно пункту 3.4.8. договоров лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные графиком (ами) лизинговых платежей к соответствующей спецификации.

В соответствии с графиками лизинговых платежей:

N 1 от 06.02.2012 - цена договора N 01/ДФА от 06.02.2012 составила 1 943 088 руб.;

N 1 от 13.04.2011 - цена договора N 03/ДФА от 13.04.2011 составила 541 400 руб.;

N 1 от 21.06.2011 - цена договора N 05/ДФА от 21.06.2011 составила 659 120 руб.

Пунктом 5.2.1. договоров предусмотрен первоначальный (авансовый) платеж за очередную партию техники в соответствии с графиками лизинговых платежей к соответствующим спецификациям, уплачивается лизингополучателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и нарушает сроки уплаты ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 7.6.2 договоров лизингополучатель имеет право на взыскание общей суммы договора за вычетом сумм уже уплаченных лизинговых платежей и иных платежей по договорам.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение согласованного сторонами графика осуществления платежей, сумма просроченных лизинговых платежей составила: по договору N 01/ДФА от 06.02.2012 - 241 500 руб., по договору N 03/ДФА от 13.04.2011 - 71 050 руб., по договору N 05/ДФА от 21.06.2011 - 86 940 руб. Доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику осуществления лизинговых платежей в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что факт пользования имуществом истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании по договору лизинга N 01/ДФА от 06.02.2012 суммы основного долга - 241 500 руб., по договору лизинга N 03/ДФА от 13.04.2011 суммы основного долга - 71 050 руб. и по договору лизинга N 05/ДФА от 21.06.2011 основного долга - 86 940 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, истец начислил и предъявил требование о взыскании пени в размере: по договору N 01/ДФА от 06.02.2012 - 30 170 руб.,25 коп., по договору N 03/ДФА от 13.04.2011 - 14 389 руб. 53 коп., по договору N 05/ДФА от 21.06.2011 - 17 586 руб. 75 коп., согласно представленному расчету.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договоров лизинга N 01/ДФА от 06.02.2012, N 03/ДФА от 13.04.2011 и N 05/ДФА от 21.06.2011 за нарушение сроков и суммы оплаты авансовых и/или лизинговых платежей лизингодатель вправе начислить лизингополучателю пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченного платежа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями контракта, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание спорных договоров стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по уплате лизинговых платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма пени должна быть уменьшена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии спунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление (л.д.102) ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель жалобы полагает, что начисление неустойки должно производиться до апреля 2013, поскольку при проверке техники между ООО "СВ-лизинг" и ИП Глава КФХ Шеин А.Б. достигнуто соглашение о том, что техника не будет использоваться в предпринимательской деятельности и что лизинговые платежи не будут начисляться.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно пункту 10.1 договоров все изменения и дополнения к договорам должны быть совершены письменно и подписаны обеими сторонами.

Между тем, доказательств заключения соглашения или внесения изменений в договор ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, несмотря на требования, указанные в определении суда от 06.11.2013.

Исследовав обоснованность взыскания неустойки за общий период с 07.06.2011 по 25.06.2013 судебная коллегия также отмечает, что согласно материалам дела, 04.04.2013 в отношении ИП Главы КФХ Шеина А.Б. введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 указанного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая тот факт, что процедура наблюдения по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Шеин А.Б. введена определением суда 04.04.2013, обращение истца в суд 29.01.2013 произошло ранее срока наступления последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не заявлял о приостановлении производства по делу, возражал против заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Поскольку в данном случае исковое заявление о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки подано до введения процедуры наблюдения, а дело по выбору истца рассматривалось по общим правилам искового производства, все заявленные требования подлежали рассмотрению по существу, суд области правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Индивидуального предпринимателя главы КФХ Шеина Александра Борисовича (ИНН 680702607675 ОГРН 309680725300050). Поскольку при принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя главы КФХ Шеина Александра Борисовича была предоставлена отсрочка государственной пошлины, 2000 рублей подлежат взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Шеина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ Шеина Александра Борисовича (ИНН 680702607675 ОГРН 309680725300050) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова