Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 19АП-2850/13

город Воронеж

10 июля 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ушаковой И.В.,

Судей Мокроусовой Л.М.,Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "СВ-лизинг": Саяпина С.В., генерального директора, решение N 1 от 20.05.2010,

от Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Шеина А.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-лизинг"

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-439/2013 (судья Подольская О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-лизинг" (ОГРН 1106829003511 ИНН 681802013236) об обеспечении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СВ-лизинг" (ОГРН 1106829003511 ИНН 681802013236) к Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства Шеину Александру Борисовичу (ОГРН 309680725300050 ИНН 680702607675) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-лизинг" (далее ООО "СВ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шеину Александру Борисовичу (далее ИП главе КФХ Шеину А.Б., ответчик) о взыскании 1 445 198,76 руб., из которых сумма основного долга - 1 419 180 руб., пени за просрочку авансового и ежемесячных платежей - 26 018,76 руб., а также почтовых расходов - 87,96 руб., судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СВ-лизинг" неоднократно обращалось с заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу, ООО "СВ-лизинг", находящегося у ИП Шеина А.Б. и принадлежащего ООО "СВ-лизинг" на праве собственности следующего имущества: каток кольчато-шпоровый 3ККШ-6; культиватор прицепной АКШ-6-02 (агрегат комбинированный широкозахватный 2012 г.в.); разбрасыватель минеральных удобрений ZAM 1500 18-24 (2010 г.в., завод 6, серийный номер машины ZAM 6054262); опрыскиватель прицепной гидравлический ОП-2500 22 м (ОП-22-2500); емкости для перевозки воды Кассета 4500Х2 (изготовлен ООО фирма "АГРОХИММАШ" 04.2012, заводской N 51, модель К); культиватор с пружинной бороной 8-м/КШУ-8 (ОАО "Грязинский культиваторный завод"); пресс-подборщик/UNIA FAMAROL Z-511 (2011 г.в., заводской N 5597).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2013, от 05.04.2013 в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер отказано. Определения не были обжалованы в установленном законом порядке.

25.04.2013 ООО "СВ-лизинг" повторно обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу, ООО "СВ-лизинг", находящегося у ИП Шеина А.Б. и принадлежащего ООО "СВ-лизинг" на праве собственности следующего имущества: каток кольчато-шпоровый 3ККШ-6; культиватор прицепной АКШ-6-02 (агрегат комбинированный широкозахватный 2012 г.в.); разбрасыватель минеральных удобрений ZAM 1500 18-24 (2010 г.в., завод 6, серийный номер машины ZAM 6054262); опрыскиватель прицепной гидравлический ОП-2500 22 м (ОП-22-2500); емкости для перевозки воды Кассета 4500Х2 (изготовлен ООО фирма "АГРОХИММАШ" 04.2012, заводской N 51, модель К); культиватор с пружинной бороной 8-м/КШУ-8 (ОАО "Грязинский культиваторный завод"); пресс-подборщик/UNIA FAMAROL Z-511 (2011 г.в., заводской N 5597).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, ООО "СВ-лизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в отношении ответчика в настоящее время введена процедура банкротства, в связи с чем, исполнить решение суда будет невозможно. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик может умышленно привести в негодность спорное имущество, принадлежащее истцу, которое ответчиком не застраховано. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был учтен факт предоставления ООО "СВ -лизинг" встречного обеспечения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП глава КФХ Шеину А.Б. не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.

Представитель ООО "СВ-лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявителем должна быть указана конкретная обеспечительная мера, которую он просит применить, и которая является предметом рассмотрения арбитражного суда.

Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывал на то, что ООО "СВ-лизинг" принадлежит на праве собственности следующее имущество: каток кольчато-шпоровый 3ККШ-6; культиватор прицепной АКШ-6-02 (агрегат комбинированный широкозахватный 2012 г.в.); разбрасыватель минеральных удобрений ZAM 1500 18-24 (2010 г.в., завод 6, серийный номер машины ZAM 6054262); опрыскиватель прицепной гидравлический ОП-2500 22 м (ОП-22-2500); емкости для перевозки воды Кассета 4500Х2 (изготовлен ООО фирма "АГРОХИММАШ" 04.2012, заводской N 51, модель К); культиватор с пружинной бороной 8-м/КШУ-8 (ОАО "Грязинский культиваторный завод"); пресс-подборщик/UNIA FAMAROL Z-511 (2011 г.в., заводской N 5597).

Между ООО "СВ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Главой КФХ Шеиным А.Б. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 01/ДФА от 06.02.2012, N 03/ДФА от 13.04.2011, N 05/ДФА от 21.06.2011.

По указанным договорам истец передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество.

11.03.2013 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с неоплатой лизинговых платежей. Однако истец отказался вернуть спорную технику. В связи с чем, ООО "СВ-лизинг" обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика 1 445 198,76 руб., из которых сумма основного долга - 1 419 180 руб., пени за просрочку авансового и ежемесячных платежей - 26 018,76 руб., а также почтовых расходов - 87,96 руб., судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - 200 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "СВ-лизинг" приводит то обстоятельство, что ответчик не застраховал спорное имущество, не производит техническое обслуживание и может совершить действия, направленные на уничтожение, порчу или ухудшение состояния имущества, а также имеет неограниченную возможность по распоряжению имуществом.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут привести к нарушению прав истца, как собственника имущества, и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Между тем, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "СВ-лизинг" о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и что истцом не представлены доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить значительный ущерб заявителю.

В рассматриваемом случае ООО "СВ-лизинг" не представило доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие об эксплуатации ответчиком спорного имущества способами, приводящими к ухудшению его состояния, принятии ответчиком мер по его уничтожению, порче и распоряжению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что беспрепятственное пользование ответчиком спорным имуществом при осуществлении им своей производственной деятельности приведет к ухудшению состояния имущества, что повлечет уменьшение потребительских качеств имущества, в результате чего будут нарушены интересы собственника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Более того, учитывая предмет исковых требований (о взыскании лизинговых платежей) судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае передача спорного имущества на хранение истцу в качестве обеспечительной меры не соответствует предмету заявленного иска. Ответчиком не представлены доказательства того, каким образом предложенные истцом обеспечительные меры направлены на достижение целей, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из заявленного требования. Судебной коллегией установлено и не опровергается истцом, что с отдельным требованием о принудительном истребовании принадлежащего истцу имущества, ООО "СВ-лизинг" не обращалось, споров по предмету договора лизинга у сторон не возникало.

Факт введения процедуры наблюдения в отношении ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Доказательств неплатежеспособности ответчика не представлено. Как видно из приобщенного к материалам дела определения Арбитражного суда Тамбовской области о введении в отношении ИП Главы КФХ Шеина А.Б. процедуры наблюдения от 11.04.2013 по делу N А64-940/2013, по состоянию на последнюю отчетную дату активы должника составляют 20 527 000 руб.

Таким образом, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

В связи с вышеизложенным также подлежат отклонению доводы истца о невозможности отказа в обеспечении иска в связи с предоставлением встречного обеспечения.

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Кроме того, судебная коллегия считает, что встречное обеспечение в виде банковских гарантий предоставлено истцом по собственной инициативе с целью исключить возможный отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления истца об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков