Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-22747/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Пирогов А.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22747/2013) ООО "УМС"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2013 по делу N А42-5451/2012(2н) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г.

о признании недействительной сделки зачета взаимных требований ЗАО "Севертрансстрой" и ООО "УМС", оформленной актом от 20.07.2012, о применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В суд 02.07.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2012 N 1/12, заключенного между ЗАО "Севертрансстрой" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "УМС" (далее - ООО "УМС", покупатель) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий Пирогов А.Г. уточнил заявленные требования и просил признать недействительным акт о проведении взаимозачета от 20.07.2012, по которому задолженность ООО "УМС" перед ЗАО "Севертрансстрой" за проданное по договору от 17.07.2012 N 1/12 имущество в сумме 1 000 000 руб. засчитывается в счет погашения заложенности ЗАО "Севертрансстрой" перед ООО "УМС" по счетам-фактурам от 31.05.2008 N 105/2, от 30.06.2008 N 103, N 126/2, от 31.07.2008 N 117, 121, 147/2, от 31.08.2008 N 138, N 141, N 168/2, в общей сумме 1 000 000 руб. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления соответствующих задолженностей ООО "УМС" и ЗАО "Севертрансстрой".

Определением от 29.08.2013 уточнение требований принято судом.

Определением от 23.09.2013 сделка зачета взаимных требований закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" и общества с ограниченной ответственностью "УМС", оформленная актом от 20.07.2012, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования и исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ООО "УМС" просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, и принять новый. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В акте взаимозачета между сторонами указаны счета, по которым были осуществлены взаимозачеты: счет N 103, счет N 121, счет N 141, которые были выставлены по договору аренды N 16 от 01.01.2008, по истечении которого были последовательно заключены договора N N 16/10, 16/11, 16/11-12. Исполнение указанных договоров подтверждается актами выполненных работ. Счета N N 138, 117 выставлены по договору аренды N 22, по истечении которого были заключены договора N N 22/10, 22/11, 22/11-12. Предшествующими договору N 22 были договоры N N 38, 05, 03. Счета N N 105/2, 126/2, 147/2, 168/2 были выставлены по договору аренды N 7/1, которому предшествовали договора N N 42, 40, 5, 36. Исполнение обязательств по перечисленным договорам подтверждается актами выполненных работ. Все договоры аренды заключались между сторонами на протяжении длительного времени, во исполнение основной деятельности общества и для обеспечения ее в той мере, в какой без заключения данных договоров ее невозможно осуществить. В акте о проведении взаимозачета засчитывалась задолженность за проданное имущество согласно договору N 1/12 на сумму 1 000 000 руб., то есть сумма взаимозачета менее одного процента стоимости активов должника, обратное не доказано истцом. Также в жалобе указано на то, что факт подписания акта взаимозачета не подтверждает осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кроме того, квартиры, полученные по договору купли-продажи N 1/12 и оформленные актом взаимозачета от 20.07.2012, в дальнейшем были проданы по договорам купли-продажи физическим лицам, которые являются добросовестными приобретателями.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Акт подписан менее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления ликвидатора о признании должника банкротом. Акт подписан со стороны ООО "УМС" генеральным директором, который как акционер ЗАО "Севертрансстрой" совместно с директором ЗАО "Севертрансстрой" приняли решение о ликвидации ЗАО "Севертрансстрой", то есть ООО "УМС" при подписании акта от 20.07.2012 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств обратного не представлено. На момент подписания акта у должника имелась задолженность первой и второй очередей, а потому указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, оспариваемый акт в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной сделкой. Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств указанному ответчиком в суде первой инстанции не представлено. В обоснование своих доводов ссылается на п.п. 14, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы, поступившие от подателя апелляционной жалобы, признаны не соответствующими положениям статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, и подлежат возврату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО "Севертрансстрой" и ООО "УМС" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2012 N 1/12.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Севертрансстрой" продало, а ООО "УМС" приобрело в собственность одну трехкомнатную квартиру и две двухкомнатных квартиры, расположенные в поселке Коашва в Мурманской области (дом 14 квартира 40, дом 13 квартира 85, дом 23 квартира 24).

Общая цена указанных квартир определена сторонами договора в сумме 1 000 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца либо другим способом по договоренности сторон в срок до 01.09.2012.

Вышеуказанные квартиры переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 17.07.2012; переход права собственности на квартиры зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии ЗАО "Севертрансстрой" и ООО "УМС" подписан акт о проведении взаимозачета от 20.07.2012.

В соответствии с данным актом взаимозачета задолженность ООО "УМС" перед ЗАО "Севертрансстрой" за проданное по договору от 17.07.2012 N 1/12 имущество в сумме 1 000 000 руб. засчитывается в счет погашения заложенности ЗАО "Севертрансстрой" перед ООО "УМС" по счетам-фактурам от 31.05.2008 N 105/2, от 30.06.2008 N 103, N126/2, от 31.07.2008 N117, 121, 147/2, от 31.08.2008 N138, N141, N168/2, в общей сумме 1 000 000 руб.

Акционерами ЗАО "Севертрансстрой" Калюжным В.И. и Бычковой О.В. 14.08.2012 принято решение N 1/2012 о ликвидации ЗАО "Севертрансстрой" в связи с неспособностью предприятия исполнить денежные обязательства перед кредиторами и в связи с нецелесообразностью дельнейшего функционирования предприятия.

Ликвидатор ЗАО "Севертрансстрой" 24.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Севертрансстрой" банкротом как ликвидируемого должника.

Определением от 14.09.2012 указанное заявление принято к производству.

Решением от 08.10.2012 ЗАО "Севертрансстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "Севертрансстрой" просит признать сделку должника - акт о проведении взаимозачета от 20.07.2012 недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и предлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Правовым основанием для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)2, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый акт взаимозачета подписан генеральным директором Бычковой О.В. и заключен менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления ликвидатора ЗАО "Севертрансстрой" о признании должника банкротом, решение о подаче которого принято Бычковой О.В., как акционером ЗАО "Севертрансстрой" и Калюжным В.И. как генеральным директором ЗАО "Севертрансстрой".

При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о то, что ООО "УМС" при подписании акта взаимозачета от 20.07.2012 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "Севертрансстрой". В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поэтому в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка взаимозачета привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. Так, в заявлении о признании должника банкротом ликвидатор ЗАО "Севертрансстрой" указал, что по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд общая сумма кредиторской задолженности по обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 141 261 764 руб. 77 коп. Размер задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составляет на текущую дату 8 624 038 руб.; по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на дату подачи заявления - 20 666 613 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий сослался на то, что согласно реестру требований кредиторов и отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.07.2013 в реестр требований кредиторов включены требования:

- первой очереди - в сумме 22 000 руб.,

- второй очереди - в сумме 9 717 322 руб. 13 коп.,

- третьей очереди - в сумме 89 666 999 руб. 32 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом отклоняются доводы жалобы со ссылкой на статью 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что акт взаимозачета от 20.07.2012 является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что сделка по зачету обязательства по оплате проданного недвижимого имущества относится к обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Севертрансстрой" в материалах дела при рассмотрении его судом первой инстанции не представлено, а в их приобщении к делу на стадии апелляционного производства судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ. Кроме того, принятие к зачету обязательств по платежам со значительной просрочкой (по счетам-фактурам 2008 года) также не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка, оформленная актом от 20.07.2012, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины по ней остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2013 по делу N А42-5451/2012 (2н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова