Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14192/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А71-5991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителяООО "Санаторий Ува" (ОГРН 1021800915080, ИНН 1821000122): не явились;

от заинтересованного лицаУправления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаУправления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от27 сентября 2013 года

по делу N А71-5991/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлениюООО "Санаторий Ува"

кУправлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными пунктов 4 и 6 предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Ува" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 6 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Удмуртской Республике, Управление, заинтересованное лицо) от 08.05.2013 N 132219.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены, пункты 4, 6 предписания N 132219 от 08.05.2013 признаны недействительными. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Санаторий "Ува". С Управления в пользу ООО "Санаторий "Ува" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, а также что все транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS. Ссылается на то, что судом не разъяснено как Управление должно устранить допущенные нарушения, и какие нарушения были допущены. Также указывает на то, что Управление относится к федеральным органам исполнительной власти и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Заявитель с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 Управлением на основании распоряжения N 335 от 25.04.2013 проведена выездная проверка по соблюдению обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность автомобильного транспорта при осуществлении перевозок ООО "Санаторий Ува".

По результатам проверки составлен акт N 132219 от 08.05.2013 (л.д. 10) и выдано предписание N 132219 от 08.05.2013 (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 4, 6 предписания обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Ува" в срок до 14.06.2013 предписано устранить нарушения требований п. 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 года N 2, п.п. 8, 8.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720; п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 года N 637, постановления Правительства РФ от 3 августа 1996 года N 922, Правил использования тахографов на автомобильном транспорте Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07 июля 1998 года N 86; Приказа Минтранса РФ от 14 декабря 2011 года N 319 "Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха"; Приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", а именно: оснастить транспортные средства техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОГАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Полагая, что названные пункты предписания являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО "Санаторий Ува" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обязанность для оснащения транспортных средств, находящихся в собственности ООО "Санаторий Ува" техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS у заявителя отсутствовала, в связи с чем предписание Управления государственного автодорожного надзора по УР от 08.05.2013 N 132219 в оспариваемой части признал незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы безопасности перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, оснащение их в этих целях средствами навигации регулируется положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов транспортные, технические средства и системы подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Как следует из подпункта "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. ГОСТа Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07.05.2003 N 139-ст, к категории транспортных средств М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т., к категории М3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

При этом в соответствии спунктом 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Перечнем видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 N 55 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.04.2010 N 16936), предусмотрены транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров: 1. транспортные средства категории "М2"; 2. транспортные средства категории "М3", а также транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов: 1. транспортные средства категории EX/II или EX/III, 2. транспортные средства категории FL, 3. транспортные средства категории OX, 4. транспортные средства категории AT, 5. транспортные средства категории MEMU.

Таким образом, из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что транспортные средства, используемые для перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, необходимой для эффективного управления движением и повышения уровня безопасности перевозок.

В соответствии сп. 8(1) Технического регламента транспортные средства категорий M2, M3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами. Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Приложению 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.213 N 36 (далее - Приказ N 36) тахографами оснащаются транспортные средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением, в частности, транспортных средств категории M2, M3 (автобусы), осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии сПравилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики об обязательном оснащении техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS только тех транспортных средств (автобусов) категории М, которые используются для коммерческих пассажирских перевозок.

Пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" содержит понятие перевозчика, согласно которому таковым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии со статьей 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Таким образом, правом на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок обладают лишь те субъекты предпринимательской деятельности, которым оно предоставлено на основании закона или иных правовых актов, разрешения (лицензии).

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (действовавшему в период проведения проверки Общества) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из приведенных выше норм следует, что оказание услуг по перевозке пассажиров предполагает наличие пассажира и перевозчика. Перевозка, осуществляемая для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки пассажиров".

Данный вывод суда апелляционной инстанции также основан на положениях пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, в котором прямо указано на оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS только тех транспортных средств категории М, которые используются для коммерческих пассажирских перевозок.

В связи с изложенным и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УГАДН по Удмуртской Республике, принявшее обжалуемое предписание (в части пункта 4, 6), должно доказать суду, что заявитель использовал принадлежащие ему транспортные средства для осуществления коммерческих перевозок пассажиров. Между тем Управление не представило суду таких доказательств.

Заинтересованное лицо также не опровергло утверждение заявителя о том, что транспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров, Общество перевозит исключительно своих работников в служебных целях.

При таких обстоятельствах у ООО "Санаторий Ува" отсутствовала обязанность по оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографами) и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, которые не использовались им для коммерческих перевозок пассажиров.

В связи с изложенным выше арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые пункты 4, 6 предписания являются незаконными в части обязания ООО "Санаторий Ува" оборудовать транспортные средства, не предназначенные для осуществления коммерческих перевозок пассажиров, техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографами) и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты предписания Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него дополнительные обязанности (ст.198 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Ува" требования.

Довод Управления о том, что взыскание расходов по уплате госпошлины с Управления является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии сп. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии сп. 47 ст. 2 ип. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силуп. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренныйгл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии сч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд правомерно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определеннымист. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 г. по делу N А71-5991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина