Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-21018/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-4836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2013, принятое по делу N А55-4836/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый успех", г.Самара, (ОГРН 1026300777953; ИНН 6312046690),

о взыскании 88 230 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый успех" о взыскании 75 306 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.05.2009 по 31.03.2012 в сумме 71 867 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 31.03.2012 в сумме 3 439 руб. 14 коп., обязании освободить земельный участок площадью 79,20 кв.м, расположенные по адресу г.Самара Промышленный район пр.Кирова, д.180, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Определением суда от 19.04.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 13.06.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 03.10.2011 по 31.03.2012 в сумме 86 367 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 31.03.2012 в сумме 1 863 руб. 80 коп., а также просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 79,20 кв.м, расположенные по адресу г.Самара Промышленный район пр.Кирова, д.180, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Учитывая, что указанное уточнение по существу является увеличением размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований. Цена иска установлена в размере 88 230 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2013 по делу N А55-4836/2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Новый успех" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 88 230 руб. 98 коп., в том числе задолженность в сумме 86 367 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 863 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, в данной части исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Промышленного района от 25.10.2002 N 2793 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 012565з от 02.12.2002 аренды земельного участка площадью 79,20 кв.м, расположенного по адресу расположенный по адресу: г.Самара Промышленный район пр.Кирова, д.180, под временный павильон кафе на срок до 24.10.2005.

Пунктом 3.1 договора стороны распространили действие договора на отношения сторон с 25.10.2002.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане (приложение N 1 к договору). Земельный участок был передан по акту приема - передачи.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением N 3 к договору, вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. Вместе с тем в п. 4.3 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Как указывает истец, договор не был зарегистрирован, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем считается незаключенным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование по взысканию заявленной денежной суммы за пользование спорным земельным участком, в данной части решение суда не обжалуется.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчиком спорного земельного участка, правомерно отклонив довод истца о незаключенности договора исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке определена в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством, именно нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (п. 2 статьи), любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что расположение и границы земельного участка площадью 79,20 кв.м, расположенного по адресу расположенный по адресу: г.Самара Промышленный район пр.Кирова, д.180, в достаточной степени индивидуализирован в приложении к договору фактически передан в пользование ответчика и по настоящее время используется под размещение под временный павильон кафе.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, по результатам проведения осмотра спорного земельного участка были составлены акты от 22.12.2011 N 2404 и от 13.08.2013 N 1264, согласно которому вышеуказанный земельный участок используется под временный павильон кафе, площадь фактически занимаемого участка соответствует план-схеме по договору аренды.

Каких-либо возражений относительно места расположения и границ земельного участка, занятого временным павильоном, его площади, а также размера уплачиваемой арендной платы до начала спорного периода сторонами не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из положений п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно указал, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Таким образом, со ссылками на нормы статей 450, 622, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что при наличии заключенного договора аренды, правовые основания для удовлетворения требования об обязании освободить земельный участок, отсутствуют.

Как было установлено выше, спорный договор возобновлен на неопределенный срок.

Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращения договора ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2013 по делу N А55-4836/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2013 по делу N А55-4836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев