Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 20АП-7453/13

г. Тула

9 декабря 2013 г.

Дело N А62-3813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - негосударственного учреждения "Санаторий "Красный Бор" (г. Смоленск, пос. Красный бор, ОГРН 1026701450500, ИНН 6729016049), заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения "Санаторий "Красный Бор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-3813/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Негосударственное учреждение "Санаторий "Красный Бор" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 03.07.2013 N 4.4-0567пл-ПС/0084-2013, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что допущенные учреждением нарушения требований промышленной безопасности относятся к документальному обеспечению деятельности, не влияют на надлежащую эксплуатацию опасного производственного объекта, не влекут существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также на малозначительность совершенного учреждением правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствуют основания для применения положений о малозначительности административного правонарушения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Негосударственное учреждение "Санаторий "Красный Бор" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение эксплуатирует опасный производственный объект - систему газопотребления предприятия (свидетельство о регистрации в реестре от 31.03.2010 N А04-20017).

В период с 06.06.2013 по 20.06.2013 должностные лица управления на основании распоряжения от 31.05.2013 N С-567-пр провели плановую выездную проверку учреждения на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия регистрационный N А04-20017, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пгт. Красный Бор.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) не прошел аттестацию (проверку знаний в области промышленной безопасности) главный врач НУ "Санаторий "Красный Бор" Гомжин Алексей Яковлевич (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункт 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03), Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870);

2) не проводится проверка сигнализаторов загазованности с помощью контрольных газовых смесей (нарушены пункты 5.7.11, 5.7.13 ПБ 12-529-03);

3) не прошел аттестацию заместитель главного врача НУ "Санаторий "Красный Бор" Чечулин Владимир Васильевич, являющийся лицом ответственным за проведение работ в системах газопотребления и газораспределения, имеющим право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ (нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; Технический регламент N 870, пункт 1.2.1 ПБ 12-529-03);

4) повреждено на отдельных участках антикоррозионное покрытие газопровода (нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; Технический регламент N 870; пункта 2.3.9 ПБ 12-529-03);

5) не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации (нарушена статья 10 Закона N 116-ФЗ);

6) отсутствует технический отчет пусконаладочной организации с указанными параметрами срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации котельной (нарушен пункт 5.7.8 ПБ 12-529-03);

7) не проведена очередная теплотехническая наладка газоиспользующего оборудования котельной (нарушены часть 1 статьи 9 закона N 116-ФЗ; Технический регламент N 870; пункт 5.7.1 ПБ 12-529-03; пункт 34 Правил пользованием газом и предоставление услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317);

8) отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.06.2013 N 4.4-0567пл-А/0123-2013.

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол от 20.06.2013 N 4.4-0567пл-Пр/0084-2013.

Одновременно 20.06.2013 учреждению выдано предписание N 4.4-0567пл-П/0123-2013 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.07.2013 N 4.4-0567пл-А/0123-2013 НУ "Санаторий "Красный Бор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Положениями части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 10 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Положениями пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Порядок проведения аттестации должен соответствовать "Положению о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России", утвержденному постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 N 21.

В соответствии с пунктом 2.3.9 ПБ 12-529-03 надземные газопроводы должны быть окрашены в желтый цвет двумя слоями краски, лака или эмали, предназначенных для наружных работ, при расчетной температуре наружного воздуха в районе строительства.

Наружные газопроводы, проложенные по фасадам зданий, могут окрашиваться под цвет ограждающих конструкций здания.

Согласно пункту 5.7.1 ПБ 12-529-03 эксплуатационная организация должна обеспечить постоянный технический контроль, обслуживание, текущий и капитальный ремонты приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках, а также взрывозащищенного электрооборудования, обеспечивающего режим безопасной коммутации электроцепей во взрывоопасных зонах и помещениях.

В силу пункта 5.7.8 ПБ 12-529-03 значение уставок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации должно соответствовать параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации.

Сигнализаторы, контролирующие состояние загазованности, должны срабатывать при возникновении в помещении концентрации газа, не превышающей 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени.

Положениями пункта 5.7.11 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что проверка сигнализаторов загазованности должна выполняться с помощью контрольных газовых смесей.

Приборы, снятые в ремонт или на поверку, должны заменяться на идентичные по условиям эксплуатации (пункт 5.7.13 ПБ 12-529-03).

В силу пункта 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы: теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования.

Как установлено судом, на основании лицензии от 17.10.2005 N ЭВ-04-000118 общество эксплуатирует опасный производственный объект: сеть газопотребления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 31.03.2010 N А04-20017.

При эксплуатации заявителем названного производственного объекта не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, нарушения указанных требований отражены в акте проверки от 20.06.2013 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2013.

При составлении акта правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, учреждение не воспользовалось. Возражения в отношении акта проверки, а также документов в опровержение выявленных нарушений не представило.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении от 20.06.2013, составленном в отношении заявителя в присутствии представителя учреждения, объяснения, опровергающие выявленные правонарушения, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в управление в полном объеме не представлены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований промышленной безопасности установлен административным органом надлежащим образом и подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Кроме того, нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, о которой учреждение было уведомлено заблаговременно, выявленные нарушения являются многочисленными, что свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований промышленной безопасности, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения малозначительности и освобождения заявителя от наказания в данном случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о прохождении аттестации главным врачом НУ "Санаторий "Красный Бор" Гомжиным А.Я. и заместителем главного врача Чечулиным В.В., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение аттестации указанными лицами, а также уважительность причин непрохождения последней.

Довод заявителя о прохождении проверки сигнализаторов загазованности с помощью контрольных газовых смесей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства учреждение в ходе проверки представило свидетельства о поверке N 1531/213, N 1536/213, N 1235/213, N 1530/213, N 1533/213, которые не являются доказательством проведения в установленные сроки проверки срабатывания сигнализаторов.

Так, ежегодной поверке сигнализаторов требуют датчики загазованности, по результатам которых оформляется свидетельство.

При этом проверка срабатывания сигнализаторов загазованности - это точечная подача смеси пробного газа, определенной концентрации непосредственно к сигнализаторам. По результатам проверки срабатывания сигнализаторов оформляется акт, в котором указывается, какой пробной смесью производилось апробирование, факт срабатывания сигнализатора, а также время срабатывания. При этом указанная проверка в соответствии с пунктом 5.7.10 ПБ 12-529-03 должна проводиться не реже одного раза в месяц, если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем.

Доказательства проведения проверки срабатывания сигнализаторов загазованности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на восстановление антикоррозийного покрытия на отдельных участках газопровода является несостоятельной, поскольку указанные меры предприняты учреждением для выполнения выданного учреждению предписания от 20.06.2013. При этом на момент проверки административным органом антикоррозийное покрытие на отдельных участках газопровода было повреждено, что зафиксировано в акте проверки от 20.06.2013 и протоколе об административном правонарушении от 20.06.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы об издании приказа о создании финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий от 01.07.2013 N 120-п, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки с 06.06.2013 по 20.06.2013 указанный приказ отсутствовал. При этом доказательства исполнения приказа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение в материалы дела не представило.

Доводы заявителя о наличии технического отчета пусконаладочной организации с указанными параметрами срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации котельной, о проведении очередной теплотехнической наладки газоиспользующего оборудования котельной, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства в подтверждение указанных доводов, не представлены учреждением ни в ходе проверки, ни в материалы дела.

Ссылка общества на наличие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, является несостоятельной, поскольку срок действия лицензии от 17.10.2005 N ЭВ-04-000118 истек 17.10.2010. Доказательства продления лицензии в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-3813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская