Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 16АП-4136/13

г. Ессентуки

10 декабря 2013 г.

Дело N А77-790/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шапаева Леми Лечиевича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.10.2013 по делу N А77-790/2013 по исковому заявлению Веденского районного потребительского общества (ОГРН 1022001944150, ИНН 2003000186) к индивидуальному предпринимателю Шапаевой Зине Элисолтаевне (ОГРНИП 307203202600052, ИНН 200300064297), третье лицо Шапаев Джабраил Лечиевич о взыскании убытков и обязании освободить занимаемое помещение (судья Исмаилов Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шапаева Леми Лечиевича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.10.2013 по делу N А77-790/2013.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке лицом, не привлеченным к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Впункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силупункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Как усматривается из материалов дела, податель апелляционной жалобы участником спорного правоотношения не является, в апелляционной жалобе отсутствуют сведения о наличии правоотношений между заявителем и участниками спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы не сделано, следовательно, у Шапаева Л.Л. отсутствует право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-790/2013.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при ее подаче по квитанции от 13.11.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шапаева Леми Лечиевича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.10.2013 возвратить.

2. Возвратить Шапаеву Леми Лечиевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

И.Н. Егорченко