Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-19379/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А53-17935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Приморская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-17935/2013

по иску ООО "ЮЗ КОМ"

к ответчику - ООО "Птицефабрика "Приморская"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЗ КОМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74968 руб. 59 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74968 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата товара должна быть произведена в срок до 15.03.2013. С учетом выходных дней проценты подлежат начислению с 18.03.2013. По мнению заявителя, размер судебных расходов завышен. Истцом не принято мер к досудебному урегулированию спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Птицефабрика "Приморская" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ЮЗ КОМ" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2012 между сторонами заключен договор поставки N 13/12-12 (л.д. 12-13), согласно которому ООО "ЮЗ КОМ" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Птицефабрика "Приморская" (покупатель), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и его общая стоимость устанавливаются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора по каждой партии товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам и в сроки, согласованные в дополнительном соглашении по каждой партии товара.

Между сторонами 13.12.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 14) согласно которому поставка товара осуществляется до 12.01.2013, оплата производится по факту поставки товара на склад покупателя, по счету продавца в течение 5 банковских дней, общая стоимость товара составляет 3920000 рублей.

Между сторонами 18.02.2013 заключено дополнительное соглашение к соглашению N 1 (л.д. 15), в котором срок оплаты определен до 15.03.2013, общая стоимость товара составляет 3985094 рублей.

Между сторонами 18.02.2013 заключено дополнительное соглашение к соглашению N 2 (л.д. 16), в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 1872456 рублей.

Во исполнение названного договора по товарным накладным N 2 от 03.01.2013, N 1 от 03.01.2013, N 4 от 12.01.2013, N 3 от 12.01.2013, N 8 от 18.01.2013, N 7 от 18.01.2013 продавец передал покупателю товар на общую сумму 5857550 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданной продукции, ООО "ЮЗ КОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт передачи товара на общую сумму 5857550 руб. 50 коп. подтвержден названными выше товарными накладными. Накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений по количеству переданного товара, факт передачи товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74968 руб. 59 коп. за периоды, указанные в расчете суммы процентов с 16.03.2013 по 22.07.2013, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (расчет - л.д. 10-11).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с учетом выходных дней проценты подлежат начислению с 18.03.2013.

Срок оплаты товара согласован сторонами в дополнительном соглашении от 18.02.2013 к соглашению N 1, в соответствии с которым оплата товара должна быть произведена в срок до 15.03.2013.

Платежными поручениями N 433 от 11.01.2013, N 833 от 28.01.2013, N 863 от 29.01.2013, N 914 от 30.01.2013, N 946 от 31.01.2013, N 984 от 04.02.2013, N 989 от 05.02.2013, N 18 от 06.02.2013, N 141 от 18.02.2013, N 42 от 19.02.2013, 3 195 от 20.02.2013, N 71 от 21.02.2013, N 135 от 26.02.2013, N 199 от 28.02.2013, N 250 от 06.03.2013, N 340 от 13.03.2013, N 566 от 27.03.2013, N 605 от 29.03.2013, N 634 от 02.04.2013, N 675 от 04.04.2013, N 829 от 16.04.2013, N 874 от 18.04.2013, N 114 от 06.05.2013, N 176 от 14.05.2013, N 225 от 15.05.2013, N 250 от 16.05.2013, N 420 от 27.05.2013, N 589 от 03.06.2013, N 634 от 04.06.2013, N 796 от 11.06.2013, N 989 от 20.06.2013, N 152 от 27.06.2013, N 224 от 02.07.2013, N 273 от 03.07.2013, N 318 от 04.07.2013, N 357 от 05.07.2013, N 413 от 09.07.2013, N 459 от 10.07.2013, N 534 от 15.07.2013, N 621 от 17.07.2013, N 649 от 18.07.2013, N 690 от 19.07.2013, N 419 от 22.07.2013 покупатель произвел оплату товара на общую сумму 5857550 руб. 50 коп. (л.д. 19-61).

Таким образом, покупатель нарушил установленный в дополнительном соглашении от 18.02.2013 срок оплаты товара - до 15.03.2013.

На основании вышеизложенного, период просрочки оплаты товара правомерно определен истцом с 16.03.2013.

При этом с учетом дат поставки товара покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара, поставленного в январе 2013 года на 2 месяца.

Следовательно, к 15.03.2013 покупатель имел информацию о стоимости поставленного товара и имел возможность его оплатить в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кононовым А.С. (исполнитель) и ООО "ЮЗ КОМ" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 12/08/2013 (л.д. 72-73), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера, а именно подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Птицефабрика Приморская" (353892, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район пос. Ахтарский) по вопросу взыскания оплаты за поставленную продукцию по договору поставки N13/12-12 от 13.12.2012; представительство в Арбитражном суде Ростовской области (суд 1 инстанции) при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО "Птицефабрика Приморская", подготовка возражений на отзыв, иные действия для целей принятия решения Арбитражным судом 1 инстанции в пользу заказчика; представительство в суде, осуществление всех юридически значимых действий в суде 1 инстанции.

Согласно пункту 2 договора за выполнение работ заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: за подготовку искового заявления к ООО "Птицефабрика Приморская" - 8000 рублей; за представительство в суде при рассмотрении иска к ООО - 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме 20000 рублей в течении 25 дней с момента выполнения исполнителем обязательств, указанных в пункте 2.1.1 договора на основании акта приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Между сторонами подписан акт о выполнении юридических услуг N 1 от 19.08.2013 на сумму 8000 рублей (л.д. 74).

Платежным поручением N 423 от 21.08.2013 (л.д. 75) заказчик произвел оплату оказанных услуг в размере 20000 рублей.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" средняя стоимость оплаты труда адвокатов за устные консультации, справки по правовым вопросам составляет 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 рублей.

Дело N А53-17935/2013 в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 8000 рублей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 8000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не принято мер к досудебному урегулированию спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 5.2 спорного договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие при выполнении настоящего договора, покупатель и продавец решают путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.3).

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-17935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Птицефабрика "Приморская" (ОГРН 1032326313106, ИНН 2347010827) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.