Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11645/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-41290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (ИНН:5049002223, ОГРН:1025006470048): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 15.11.2013 г.),

от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Рассвет" (ИНН: 5055000351, ОГРН: 1035010101301): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 14.11.2013 г.),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-41290/13, принятое судьей Ивановой Н.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" к Жилищно-строительному кооперативу "Рассвет" о взыскании долга в размере 29 462 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Рассвет" (далее - ЖСК "Рассвет") о взыскании задолженности в размере 29 462 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 753 от 01 января 2012 года на отпуск питьевой воды, прием и отведение сточных вод.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по отпуску питьевой вода, приему и отведению сточных вод их количества и стоимости и полной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 51-52).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" и ЖСК "Рассвет" заключен договор N 753 от 01 января 2012 года. Предметом договора является отпуск питьевой воды, прием и отведение сточных вод в объектах абонента г. Рошаль ЖСК "Рассвет", ул. Свердлова, д. 12.

В силу пункта 3.1 договора расчеты с абонентом за питьевую воду и принятые сточные воды производятся на основании предъявленных актов о выполнении работ (оказании) услуг, счетов, счетов-фактур объединения в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг по договору устанавливается по тарифу, утвержденному Распоряжением Министерства экономики Московской области от 09 ноября 2011 года N 129-РМ "Об утверждении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций коммунального комплекса на 2012 года". На 01 января 2012 года действует тариф: 14-50 (без учета НДС) рублей за 1 куб. м питьевой воды, 19-12 руб. за 1 куб. м принятых сточных вод (л.д. 7-10).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт исполнения ответчиком обязательств по договору, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в решении суда дана оценка данному обстоятельству. Судом первой инстанции в решении отмечено, что ответчик произвел оплату задолженности после обращения истца в суд 30 августа 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 59 от 30.08.2013 года (л.д. 44). В связи с этим в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в связи с тем, что ответчик не компенсировал истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу. Однако

это не повлияло на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Доказательства отказа судом первой инстанции в заявлении истца о принятии дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.

Учитывая, что возможность принятия судом первой инстанции дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов утрачивается после вступления решения суда в законную силу (в соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает возможным вопросы распределения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе рассмотреть в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-41290/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Г.А. Куденеева