Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-16703/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К.: представитель Вяхирев Е.В. по доверенности от 15.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой": представители Киселев В.Ю. по доверенности от 03.06.2013, Веретенина О.В. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-10204/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 91 658 673 руб. 17 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой", заявитель) в заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 91 58 673 руб. 17 коп.

Определением суда от 20.09.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по заявлению ООО "Электросетьстрой" об установлении требований в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по заявлению ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" о признании недействительным договора от 24.08.2010 в рамках дела N А53-10204/2013, а также судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118711/2013, отказано.

Включены требования ООО "Электросетъстрой" в размере 74 075 756 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ООО "Электросетъстрой" в размере 17 582 916 руб. 33 коп. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекращено производство по заявлению ООО "Электросетъстрой" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы третейского сбора в размере 600 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Дмитрий Кудратович (далее - конкурсный управляющий, должник) обжаловал определение суда от 20.09.2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение, в удовлетворении требования ООО "Электросетъстрой" о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме, исключить ООО "Электросетъстрой" из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению кредитора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу по заявлению ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" о признании недействительным договора N 567-10-СП от 24.08.2010, а также судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118711/2013 об оспаривании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013, тем самым, лишив должника права на предъявление иных ходатайств. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии третейского соглашения по форме и содержанию требованиям закона. Считает, что признание договора недействительным автоматически влечет и недействительность пункта 18.5 договора, содержащего третейскую оговорку. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, указывает, что кредитором не выполнялись работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, в Актах КС-2 и Справках КС-3 указаны работы по подложным документам. Арбитражным судом Ростовской области сделаны неверные выводы и приведены неправильные расчеты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электросетъстрой" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Электросетъстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения от 20.09.2013 в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013 г., на стр.8.

29.07.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Электросетьстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 91 658 673,17 руб., в том числе: 74 075 756 руб. 84 коп. основного долга, 17 582 916 руб. 33 коп. пеней и 600 000 руб. третейского сбора.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению кредитора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу по заявлению ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" о признании недействительным договора N 567-10-СП от 24.08.2010, а также судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118711/2013 об оспаривании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013, и отклонено по следующим основаниям.

Третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений. Решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации, однако решение третейского суда подлежит исполнению немедленно.

В силу разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Права и законные интересы кредиторов и должника при этом не нарушаются, поскольку в соответствии с теми же разъяснениями если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению ООО "Электросетьстрой" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу по заявлению ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" о признании недействительным договора N 567-10-СП от 24.08.2010, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при этом разъяснил, что в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, что распространяет указанные разъяснения и на рассмотрение требований кредиторов по делу о банкротстве, вытекающих из неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств и имеющих денежный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований, в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, суд установил, что отсутствуют основания для приостановления производства по рассмотрению настоящего требования.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны:

- размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

- вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства дела.

24.08.2010 между заявителем (субсубподрядчиком) и должником (субподрядчиком) заключен договор N 567-10-СП на выполнение работ по титулу "ВЛ 220кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ "Тихорецкая" и ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Юга".

Работы были заявителем выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Считая, что за должником имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 74 075 756 руб. 84 коп. и пени в сумме 17 582 916 руб. 33 коп., заявитель просит суд на указанные суммы включить его в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 18.5 договора N 567-10-СП от 24.08.2010 определена подсудность споров по данному договору Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013 г. с должника в пользу заявителя взыскано 74 075 756 руб. 84 коп. основного долга, 17 582 916 руб. 33 коп. пени., а также 600 000 руб. третейского сбора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты должником выполненных работ, уплаты пени в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 при рассмотрении требований кредиторов, заявленных в порядке статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Изложенное разъяснение возлагает на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах в Российской Федерации) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Проверяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано выше, спор подведомственен Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей в силу третейской оговорки, содержащейся в пункте 18.5 договора N 567-10-СП от 24.08.2010.

В соответствии со статьей 7 Закона о третейских судах в Российской Федерации, соглашение заключается в письменной форме; третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Представленное в материалы дела третейское соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

О времени и месте третейского разбирательства должник извещался, что следует из текста решения третейского суда.

Решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона о третейских судах в Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства. В связи с этим, обратный вывод должника и приведенные в его обоснование доводы, апелляционным судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности поданного заявления и наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению ООО "Электросетьстрой" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по заявлению ОАО "Ростовэнергоавтотранс" о признании недействительным договора N 567-10-СП от 24.08.2010 в рамках дела N А53-10204/2013.

Однако, данный довод опровергается самим обжалуемым определением суда, по тексту которого дана надлежащая оценка указанному ходатайству и отказано в его удовлетворении.

Довод конкурсного управляющего о том, что до приостановления производства по делу у него не было возможности заявить ходатайство об объединении в одно производство двух дел по рассмотрению настоящего заявления кредитора ООО "Электросетьстрой" и по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 567-10-СП от 24.08.2010 в рамках дела N А53-10204/2013, является несостоятельным, поскольку приведенное должником обстоятельство не является препятствием для заявления должником указанного им ходатайства.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на недействительность договора N 567-10-СП от 24.08.2010, заключенного с ООО "Электросетьстрой", что, по его мнению, автоматически влечет недействительность п. 18.5 договора, содержащего третейскую оговорку.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о третейских судах в Российской Федерации третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. При этом, признание недействительным содержащего оговорку договора не влечет за собой в силу закона недействительность самой оговорки. Таким образом, принцип автономности третейского соглашения в рассматриваемом контексте трактуется как означающий, что судьба арбитражной оговорки отделена от судьбы основного договора, в который эта оговорка включена или к которому она относится.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судом и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дано разъяснение, что арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Апелляционным судом установлено, что третейское соглашение в предусмотренном законом порядке недействительным или утратившим силу не признано, основания для вывода о недействительности третейской оговорки в силу ее ничтожности отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что Арбитражный суд Ростовской области необоснованно пришел к выводу о том, что решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013 не нарушает основополагающих принципов российского права. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013 (дело N А40-118711/13). Одним из оснований заявления является нарушение третейским судом основополагающих норм российского права.

Апелляционный суд установил, что определением от 09.10.2013 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-118711/13 по заявлению ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" об отмене решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013 по делу N 18/2013-179.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 принята к производству апелляционная жалоба ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Вместе с тем, что было отмечено апелляционным судом выше, при рассмотрении требований ООО "Электросетьстрой" в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013 по делу N 18/2013-179 нарушает основополагающие принципы российского права.

Как на день вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-10204/2013, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы, у суда отсутствует информация о признании недействительным решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически указанные в представленных заявителем КС-2 работы по восстановлению автомобильных дорог не выполнялись, соответственно, Акты КС-2 и Справки КС-3 являются подложными документами, являются бездоказательственными.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость работ с применением коэффициентов составила 223 198 535 руб. 18 коп., а не 161 745 738 руб. 66 коп., как установил суд первой инстанции. Разница в стоимости работ без коэффициентов и с коэффициентами составляет 12 622 960 руб. 32 коп., а не 74 075 756 руб. 84 коп., как установил суд первой инстанции. При этом, денежные средства в сумме 74 075 756 руб. 84 коп. не выплачены должником не потому, что эта сумма возникла в результате применения коэффициента, а потому, что кредитором не выполнены работы на сумму 92 138 295 руб. 18 коп., и оснований для выплаты денежных средств в адрес кредитора не имеется.

Данные доводы должника судом во внимание не принимаются, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции в отношении спорных требований заявителя, основанных на решении третейского суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя подтверждено Решением третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, должник доказательства оплаты долга заявителю не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить Рахмани Д.К. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-10204/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рахмани Д.К. из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев