Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 19АП-3717/11

г. Воронеж

10 декабря 2013 г.

Дело N А14-4122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В.: Белоусов М.Ю., представитель по доверенности 36 АВ 0468885 от 11.11.2011 г., паспорт РФ;

от Беленова В.И.: Сухова О.А., представитель по доверенности 36 АВ 0668910 от 15.10.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А14-4122/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" (ОГРН 103360006331 ИНН 3662053698) Жарких В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Беленова Валерия Ильича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест Воронеж" (ОГРН 1083668015089 ИНН 3662132879),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Беленова В.И. в соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него в пользу ООО "Стройинвест Воронеж" 6 385 837,20 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.11.2013 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Беленова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. и Беленова В.И., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Корифей-Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест Воронеж" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 852 613,72 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 052 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. в отношении ООО "Стройинвест Воронеж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шетухин М.В.

Указанным определением требование ООО "Корифей-Р" в сумме 852 613,72 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20 052,27 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований ООО "Стройинвест Воронеж" и удовлетворению в третью очередь.

Руководителем ООО "Стройинвест Воронеж" на момент введения в отношении должника процедур банкротства являлся Беленов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 г. ООО "Стройинвест Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.В.

15.08.2012 года конкурсный управляющий ООО "Стройинвест Воронеж" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стройинвест Воронеж" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 г. данное ходатайство было принято к производству и назначено судебное заседание. В дальнейшем производство по делу о банкротстве ООО "Стройинвест Воронеж" определением суда от 31.10.2012 г. было приостановлено.

Ссылаясь на непредставление руководителем ООО "Стройинвест Воронеж" Беленовым В.И. необходимой документации, в частности, регистров бухгалтерской отчетности, непосредственно бухгалтерской отчетности, а также первичных бухгалтерских документов, конкурсный управляющий ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Беленова В.И. и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 6 385 837,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.12 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12).

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на факт неполной передачи бывшим руководителем бухгалтерских документов, в частности, регистров бухгалтерской отчетности, непосредственно бухгалтерской отчетности, а также первичных бухгалтерских документов.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Стройинвест Воронеж" на момент введения в отношении должника процедур банкротства являлся Беленов В.И.

Во исполнение установленных законодательством РФ сроков передачи руководителем должника бухгалтерских документов Беленов В.И. обращался к временному управляющему Шетухину М.В. с предложением доставить имеющиеся у него бухгалтерские документы, в связи с чем просил временного управляющего связаться с представителем должника и согласовать время и место передачи документов (уведомление от 10.08.2011 г. - т.1, л.д.31).

Согласно акту приемки-передачи бухгалтерских документов от 05.09.2012 г. директором ООО "Стройинвест Воронеж" Беленовым В.И. были переданы временному управляющему Шетухину М.В. подлинники документов: контрактов, дополнительных соглашений к ним, смет, банковских выписок за период с 2008 по 2010 годы и ряд иных первичных документов, перечень которых приведен в подписанном сторонами акте приема-передачи (т.1, л.д.34-39).

Вместе с тем, временному управляющему было передано по указанному акту постановление следователя ОРП на территории Левобережного р-на СУ при УВД по г.Воронежу от 05.08.2013 г. о признании Беленова В.И. потерпевшим ввиду похищения неустановленным лицом в период времени с 18.30 04.08.2011 г. до 7.10 05.08.2011 г. из автомашины ГАЗ 330232 имущества Беленова В.И., в том числе книги купли продаж, отчета за 2009 г., почтовых уведомлений, накладных, договоров клиентов (т.2, л.д. 115).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что временный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест Воронеж" обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от руководителя должника Беленова В.И. бухгалтерских документов на основании ст. 64, 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 г. по настоящему делу временному управляющему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не были представлены доказательства того, что документы, на истребовании которых управляющий настаивает, имеются в распоряжении руководителя.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест Воронеж" включены требования 4-х конкурсных кредиторов, реестровая задолженность должника составила 6 385 837,50 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Стройинвест Воронеж" имущество должника в ходе конкурсного производства обнаружено не было.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника по состоянию на 15.05.2012 г. была выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 950 773,72 руб., в соответствии с проведенной оценкой прав требований, принадлежащих должнику (дебиторская задолженность), стоимость прав требований составила 105 500 руб.

В силу указанных обстоятельств конкурсным управляющим ООО "Стройинвест Воронеж" направлено заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, которое принято судом к рассмотрению. Производству по делу о банкротстве ООО "Стройинвест Воронеж" приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае бывший руководитель должника Беленов В.И. предпринимал необходимые меры для розыска утраченной документации, в том числе путем обращения с заявлением в правоохранительные органы, а также размещения соответствующих объявлений об утере документов в печатных изданиях (т.2 л.д. 46-47).

При этом, как пояснил в суде первой инстанции конкурсный управляющий, представленной руководителем должника бухгалтерской документации было достаточно для осуществления процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение требованийст. 65 АПК РФ не представлены доказательства намеренного уклонения бывшего руководителя должника Беленова В.И. от передачи бухгалтерской документации, ее утраты. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим банкротством должника также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, какие конкретно документы не переданы Беленовым В.И., а также, что данные документы имеются в распоряжении последнего.

В силуст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Данные доводы по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят с учетом правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ вПостановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядкест.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу, а именно доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. по делу N А14-4122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков