Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 04АП-4612/13

г. Чита

12 декабря 2013 г.

дело N А19-4391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по делу N А19-4391/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 А) к закрытому акционерному обществу "Стройтранс" (ОГРН 1053811083260; ИНН 3811090339; г. Иркутск, ул. Пискунова, 150, 8) о временном приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (суд первой инстанции: судья Колосов В.И),

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Стройтранс" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о приостановлении сроком на 12 месяцев осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку учтенные судом обстоятельства указывают на неисполнение ответчиком более 2 лет обязательств по передаче участникам долевого строительства объектов строительства, ответчик не доказал стабильности своего финансового состояния. Помимо того, заявитель указал, что действует в экономических интересах Российской Федерации, учитывая увеличение количества проблемных объектов в сфере долевого строительства и пострадавших участников долевого строительства, обращающихся к государству за финансовой поддержкой.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является застройщиком группы десятиэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, административным зданием и подземными стоянками блок-секции 1, 2, 6, 7, расположенных по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, в границах улиц Депутатская и Зверева. Общество заключило 201 договор участия в долевом строительстве. Срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства был установлен: блок-секции 1, 2, 6 - 3 квартал 2010 года, блок-секция 7 - 4 квартал 2011 года. Сумма неисполненных Обществом обязательств перед участниками долевого строительства составила 498 340 000 руб.

Не удовлетворение Обществом требований участников долевого строительства более трех месяцев на сумму более 100 000 руб. послужило основанием обращения Службы в арбитражный суд с иском. Право Службы, как контролирующего органа в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотрено частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 12.1, пункта 3 части 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), учел разъяснения пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 17.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Службы, поскольку наличие формальных признаков нарушения Обществом своих обязательств не может служить достаточным основанием для принятия решения о приостановлении деятельности застройщика. В данном случае приостановление деятельности Общества, находящего в процедуре банкротства, по привлечению денежных средств может повлечь затягивание сроков строительства и сдачи в эксплуатацию жилых помещений, нарушению прав участников долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается невыполнение обязательств построить в предусмотренный договором срок многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями, административным зданием и подземными стоянками, состоящие из блок-секций. Согласно отчетности Общества за 2 квартал 2013 года количество неисполненных договоров составило 66, общая сумма неисполненных обязательств - 54 млн. руб., исполнено договоров 135.

Частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ установлено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 N 216-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному контролю и надзору в области долевого строительства.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей.

Таким образом, право контролирующего органа на подачу заявления в арбитражный суд о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обусловлено целями осуществления надзора, которые вытекают из общих задач Закона N 214-ФЗ, в частности защита прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Следовательно, обращаясь с подобным требованием, служба обязана доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Приведенное согласуется и с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Определениях от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О, а также в его Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П, с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Суд первой инстанции правильно указал, что приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможность заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Между тем, в настоящем деле заявленное Службой требование в отношении Общества не соответствует цели защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 по делу N А19-23545/10-75 в отношении Общества, признанного банкротом, открыто конкурсное производство. Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2013 по делу N А19-23545/2010, принятого по жалобе Службы на действия конкурсного управляющего, следует, что собранием кредиторов Общества решено завершить строительство и сдать в эксплуатацию жилые дома границах улиц Депутатская и Зверева Октябрьского района в г. Иркутск; кредиторами Общества избран комитет кредиторов, который утвердил договор подряда от 30.12.2011 между ООО "Сибстройкомплект" и Обществом на выполнение общестроительных работ; во исполнение обязательств по договору подряда Общество передало ООО "Сибстройкомплект" дебиторскую задолженность в размере 94 453 000 руб. Установленные данным определением обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать, а ответчик этих обстоятельств не опровергал. В настоящем деле суд не располагал сведениями об иных обстоятельствах, чем установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2013 по делу N А19-23545/2010.

Учитывая, что Общество находится в процессе конкурсного производства, а согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приостановление деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов не согласуется с целями и задачами конкурсного производства.

Служба не доказала того обстоятельства, что принятие заявленной меры не повлечет для третьих лиц еще большее нарушение прав и их законных интересов, чем допущенное Обществом нарушение.

При изложенных обстоятельствах испрашиваемая Службой публично-правовая мера ответственности как подлежащая применению в отношении Общества не может рассматриваться в качестве адекватной и соразмерной вменяемому ему нарушению, на наличие которого со стороны Общества Служба ссылалась в исковом заявлении.

Стало быть, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы отклонены потому, что не содержали фактов, влияющих на принятое судом решен, не основаны на изложенных нормах материального права, не соответствуют правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по делу N А19-4391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.