Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-10737/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А57-7890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

прокуратуры Саратовской области - Пухович О.В., удостоверение,

администрации муниципального образования города Балаково - Касимцева Д.С., действующего на основании доверенности от 28 июня 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Балаково, на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года, по делу N А57-7890/2013, принятое судьёй Комлевой Л.П., по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области к администрации муниципального образования города Балаково, индивидуальному предпринимателю Шокурову О.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Эластик", о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саратовской области (далее по тексту - истец, прокурор) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области (далее по тексту - администрация), индивидуальному предпринимателю Шокурову Олегу Павловичу (далее по тексту - предприниматель, ИП Шокуров О.П.) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:020317:102 от 23 ноября 2012 года N 31, заключённого между администрацией муниципального образования г. Балаково и Шокуровым О.П. и применении последствий его недействительности в виде освобождения ИП Шокуровым О.П. земельного участка с кадастровым номером 64:40:020317:102, расположенного по адресу : Саратовская область, г.Балаково, ул.Лобачевского, район д.56, и передаче его по акту приёма-передачи администрации муниципального образования г.Балаково.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ИП Шокурова О.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ИП Шокурова О.П. и третьего лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, 29 декабря 2011 года, Шокуров О.П. обратился к главе администрации муниципального образования города Балаково с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу : г.Балаково, ул.Лобачевского, 56 для строительства магазина.

В последующем, 24 февраля 2012 года, администрацией была размещена информация на Интернет сайте www.mo -balakovo.ru о намерении предоставить в аренду данный земельный участок для размещения объектов торговли.

В связи с указанной информацией, 02 марта 2012 года, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Эластик" (далее по тексту - ЗАО "ТД "Эластик") обратилось в администрацию с заявлением о намерении заключить договор аренды на данный земельный участок по процедуре предварительного согласования в порядке статей 30, 31 ЗК РФ.

Администрация, в ответ на данное заявление 03 апреля 2012 года сообщила об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка ЗАО "ТД "Эластик" по процедуре предварительного согласования, т.к. на момент его обращения органом местного самоуправления уже проводится процедура предварительного согласования по его предоставлению.

Впоследствии постановлением главы администрации муниципального образования г. Балаково от 12 ноября 2012 года N 1108 "О предварительном согласовании места размещения объекта" данный земельный участок предварительно был согласован Шокурову О.П. и передан ему в аренду на основании постановления от 19 ноября 2012 года N 1144 "О передаче в аренду Шокурову О.П. земельного участка с кадастровым номером 64:40:020317:102 для строительства торгового объекта - магазина.

На основании вышеуказанных постановлений, 23 ноября 2012 года, между Шокуровым О.П. и администрацией был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:020317:102 по вышеуказанному адресу.

Прокурор Саратовской области, полагая заключение данного договора с нарушением требований земельного законодательства, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 1, 30, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), основываясь на материалах дела, установив, что на момент заключения спорного договора аренды имелась иная заявка закрытого акционерного общества "Торговый дом "Эластик" о предоставлении данного земельного участка, пришёл к выводу о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:020317:102 от 23 ноября 2012 года с нарушением действующего законодательства без соблюдения процедуры выставлении права на его заключение на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству, решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 10 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Кодекса, согласно которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса, каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Вместе с тем, поскольку вопрос о порядке предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок положениями ЗК РФ не регулируется, в данном случае необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Кодекса, не содержащих запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Так же, проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закреплённому в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ о 14 сентября 2010 года N 4224/10.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции, учитывая совокупность положений статей 1, 30, 31 Кодекса, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку, на спорный земельный участок поступила иная заявка, а именно: заявка ЗАО "Торговый дом "Эластик" - предоставление указанного земельного участка должно было производиться на торгах.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал спорный договор аренды недействительным, как заключённым с нарушением требований действующего земельного законодательства.

Довод заявителя, изложенные в пунктах 1 и 2 апелляционной жалобы, об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам арбитражного процессуального законодательства.

Как было отмечено, исковые требования прокуратурой заявлены в порядке статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре Российской Федерации), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Следовательно, по смыслу вышеприведённых норм права право требовать признания указанной сделки недействительной предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемым договором аренды нарушены права публично-правового образования Саратовкой области на правомерное и эффективное использование в установленном законом порядке спорного земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустановление границ спорного земельного участка на момент поступления заявления Шокурова О.П. и ЗАО "Торговый дом "Эластик" исключает обязательность требований проведения торгов, установленных пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении норм земельного законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представителем администрации был подтверждён факт идентичности земельного участка, заявка на право аренды которого поступила от Шокурова О.П. и ЗАО "Торговый дом "Эластик".

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица - управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, так же не принимается судебной коллегией, в силу того, что на момент заключения спорного договора аренды распорядителем земельных участков являлась администрация и управление не было наделено полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение администрации МО г. Балаково в стадии ликвидации и передачу её полномочий администрации Балаковского муниципального района, так же не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и исполнения решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу N А57-7890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Балаково, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак