Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-5870/13

г. Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А14-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича: 1)Витомскова В.В., 2) Короткова А.А., представителя по доверенности б/н от 02.10.2013, 3) Ермилов Е.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2013,

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности 31620 от 08.10.2013,

от индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны:1) Рюмина В.В., представителя по доверенности б/н от 28.03.2013, 2) Масловой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 12.06.2012, 3) Володина А.В., представитель по доверенности б/н от 28.03.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А14-122/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359) о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г.Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г.Воронеж, индивидуальный предприниматель Рюмина Елена Анатольевна (ОГРНИП 304366213200010, ИНН 366216007091), г.Воронеж, Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" (ОГРН 1023602616520, ИНН 3666072860), г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу (далее - ИП Витомсков В.В., ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22 105 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в, на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5 031 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель Рюмина Елена Анатольевна, Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".

Определением суда от 24.06.2013 по делу N А14-122/2013 к участию в деле в качестве соистца было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Указанным определением к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском по настоящему делу было принято встречное исковое заявление ИП Витомскова В.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим права собственности администрации городского округа город Воронеж на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 14.01.2013 по ходатайству администрации городского округа город Воронеж по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22 105 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5 031 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в.

Впоследствии ИП Витомсков В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых вышеназванным определением суда от 14.01.2013 по делу N А14-1292/2013 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5 031 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в.

В обоснование данного заявления ИП Витомсков В.В. указал на то, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Воронежской области 14.01.2013 по делу N А14-122/2012, не связаны с заявленными требованиями и не обеспечивают возможность исполнения судебного акта по указанному делу в будущем. Заявитель полагает также, что названные обеспечительные меры не соответствуют критериям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу N А14-122/2013 в удовлетворении вышеназванного ходатайства предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ИП Витомсков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу N А14-122/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене обеспечительных мер.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2013 г. не явились представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Витомсков В.В. и его представители, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене обеспечительных мер.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Рюминой Е.А. также возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на ответчике.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, исходил из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также представленных истцом доказательств.

Учитывая предмет настоящих исковых требований (признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок), апелляционная коллегия полагает, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса интересов сторон, а их непринятие судом повлечет невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности перехода спорного имущества в собственность другого лица, что может привести к утрате возможности восстановления нарушенного права.

Принятые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями и не обеспечивают исполнение судебного акта.

Из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ответчик не представил. Заявитель фактически не согласен с принятым ранее определением о принятии обеспечительных мер и выражает свою позицию по существу спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, предприниматель, помимо изложенного, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на объекты, находящиеся на спорном земельном участке, а также на то, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Однако оценка указанных доводов находится за рамками рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Спор о праве в отношении вышеназванного имущества не разрешен, окончательный судебный акт по настоящему делу по иску Администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок не принят. Поэтому вывод суда о нецелесообразности отмены мер обеспечения иска в данном случае является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А14-122/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положенийст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии сподпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А14-122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова