Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-18875/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А32-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-2726/2012 об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.07.2012 об установлении размера требований кредитора - индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоблок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2012 заявление принято к производству; 26.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г. (далее - управляющий).

ИП Рогожкин С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012, требования предпринимателя в размере 9 712 797 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш" прекращено. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается иное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) - дело N А32-37021/2012.

ООО "МКХ Коломенского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 17.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.10.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что общество фактически ссылается на новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

ООО "МКХ Коломенского района" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку факты, приведенные в заявлении, являются вновь открывшимися обстоятельствами, ИП Рогожкин С.А. не изготовлял конструкторскую документацию.

ИП Рогожкин С.А. в своем отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы общества, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "МКХ Коломенского района" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ООО "Экоблок" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ООО "МКХ Коломенского района". Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Экоблок" является кредитором должника, вынесенный судебный акт по настоящему делу может повлиять на существенное уменьшение кредиторской задолженности. ООО "Экоблок" намерено предоставить мотивированный отзыв.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает такой категории лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как третьи лица. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш" N А32-2726/2012 прекращено. Кроме того, ООО "Экоблок" участвовало в деле в качестве конкурсного кредитора, по заявлению которого производство по делу было возбуждено, не лишено возможности представлять свои возражения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Рогожкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 9 712 797 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование задолженности предприниматель представил заключенный с должником договор подряда от 18.08.2008 N 01-2008, а также первичные документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ.

Определением от 17.07.2012 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра включены требования предпринимателя в сумме 9 712 797 руб. (задолженность за выполненные подрядные работы). Суд указал, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, свидетельствующими о факте выполнения предпринимателем на спорном объекте предусмотренных договором работ. Суд отклонил довод арбитражного управляющего о фальсификации доказательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение от 17.07.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводами суда первой инстанции.

Суды оценили представленные предпринимателем в обоснование требований документы в совокупности с информацией, сообщенной свидетелем непосредственно в судебном заседании, и установили, что выполнение предусмотренных договором от 18.08.2008 N 01-2008 подрядных работ (услуг) подтверждено как свидетельскими показаниями руководителя должника, так и представленной в материалы дела перепиской, а также подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, задолженность подтверждена актами сверок расчетов, подписанными сторонами без каких-либо замечаний. Факт выполнения работ (оказания услуг) и размер задолженности заявители в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергли.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "МКХ Коломенского района" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Рогожкина С.А. об установлении размера требований кредитора.

По мнению общества, спорные работы выполнялись сотрудниками должника, никаких данных о выполнении работ (оказании услуг) ИП Рогожкиным С.А., кроме актов выполненных работ, нет. Об этом ООО "МКХ Коломенского района" стало известно при ознакомлении с материалами дела N А32-37021/2012. Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, которые, по мнению общества, опровергают достоверность выполнения предпринимателем работ по разработке технической документации согласно договору N 01-2008 от 18.08.2008 между ИП Рогожкиным С.А. и ООО "РоСКом-ТехМаш", являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ООО "МКХ Коломенского района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны следующие разъяснения. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные ООО "МКХ Коломенского района" доводы, суд первой инстанции правильно указал, что фактически общество ссылается на новые доказательства, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.07.2012 об установлении размера требований кредитора - ИП Рогожкина С.А., по делу N А32-2726/2012 послужило то, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении иного дела о несостоятельности этого же должника - N А32-37021/2012, а потому у конкурсных кредиторов в последнем деле имеется материальный и процессуальный интерес в отношении ранее установленных требований других кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством, связанным с рассмотрением дел о банкротстве, установлен иной способ защиты прав кредитора, полагающим, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, чем тот способом, что избрало ООО "МКХ Коломенского района".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-2726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв