Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-2913/13

г.Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А14-2019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Еланское": Сотникова С.В., представителя по доверенности б/н от 21.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК": 1) Пупыкина А.И., представителя по доверенности б/н от 30.08.2013, 2) Крылкова А.А., представителя по доверенности б/н от 30.08.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности N ВШ-12/5420 от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еланское" (ОГРН 1043691000286, ИНН 3629005898) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-2019/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Еланское" (ОГРН 1043691000286, ИНН 3629005898) к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 1063629004273, ИНН 3629006281) о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка N 3 от 23.04.2008 г., обязав ООО "РОДНИК" возвратить ОАО "Еланское" право аренды земельного участка общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером: 36:29:0000000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Еланское" (далее - ОАО "Еланское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (далее - ООО "РОДНИК", ответчик) о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка N 3 от 23.04.2008 г. и обязании ООО "Родник" возвратить ОАО "Еланское" право аренды земельного участка общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером: 36:29:0000000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания заявленных требований, в связи с чем просил признать недействительным договор N 3 от 23.04.2008 г. как совершенный под влиянием злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, поскольку заключение истцом сделки не направлено на извлечение прибыли, указанная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях.

При этом истец указал, что генеральный директор ОАО "Еланское" действовал в своих интересах, а не в интересах общества, в связи с чем при заключении сделки со стороны ответчика и исполнительного органа истца допущено злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-2019/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Еланское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-2019/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании апелляционного суда 10.12.2013 г. представитель ОАО "Еланское" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "РОДНИК" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поддержал апелляционную жалобу ОАО "Еланское" по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Еланского сельского поселения (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Еланское" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 14 от 18.05.2006 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:29:0000000:025, площадью 57 434 480 кв.м. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2006 г. (том 1, л.д. 20).

Срок действия договора составляет с 18.05.2006 года по 17.05.2055 года (п. 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии между ОАО "Еланское" (сторона 1) и ООО "РОДНИК" (сторона 2) был заключен договор N 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 года, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 14 от 18.05.2006 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1. названного договора уступки прав аренды земельного участка в счет уступаемых прав и обязанностей сторона 2 уплачивает стороне 1 договорную сумму в размере 2 570 000 руб.

По акту приемки-передачи земельного участка от 23.04.2008 года спорный земельный участок был передан ООО "РОДНИК" (том 1, л.д. 25).

22.05.2008 г. между ООО "РОДНИК" (арендатор) и ОАО "Еланское" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) N 15 от 22.05.2008 г., по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду спорный земельный участок.

Срок действия данного договора определен сторонами с 22.05.2008 г. по 30.11.2008 г. (пункт 2.1. договора), общая сумма договора - 1 148 689 руб. 60 коп. (пункт 3.2. договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 г. признано недействительным соглашение между ООО "Родник" и ОАО "Еланское" от 10.02.2009 о досрочном расторжении договора между ООО "РОДНИК" и ОАО "Еланское" от 23.04.2008 уступки права аренды земельного участка общей площадью 57434480 кв.м с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор уступки прав аренды земельного участка N 3 от 23.04.2008 г. был совершен под влиянием злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, заключение сделки не направлено на извлечение прибыли, а сама сделка совершена на заведомо невыгодных условия и в противоречии с целями деятельности ОАО "Еланское", обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из существа заявленных требований, основанием иска ОАО "Еланское" указывает статью 179 ГК РФ, полагая при этом, что оспариваемая им сделка заключена под влиянием злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт умышленного сговора генерального директора ОАО "Еланское" и ООО "РОДНИК" с целью создания выгоды для себя в ущерб интересам истца.

Между тем, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, указанные доказательства истцом не представлены (статья 9 АПК РФ).

В обоснование довода о злонамеренном соглашении сторон при заключении оспариваемой сделки истец ссылается на отношения взаимозависимости, существовавшей между генеральным директором ОАО "Еланское" (Радиным Н.В.) и Алтуниным И.А., имеющим 75% доли в уставном капитале ООО "РОДНИК", указав на факт родства между Алтуниным И.А. и супругой Радина Н.В.

Однако, данный довод, сам по себе, в отсутствии иных доказательств, не может служить основанием для вывода о злонамеренности действий вышеназванных лиц и наличии сговора между данными лицами.

Материалы дела также не содержат доказательств в пользу того, что право аренды спорного земельного участка фактически можно было уступить за большую денежную сумму, нежели предусмотрена оспариваемым договором, на чем настаивает истец, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была заключена в противоречии с целями деятельности истца.

Таким образом, факт злонамеренного сговора при заключении спорной сделки с целью незаконного получения выгоды материалами дела не подтвержден.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем судом области верно отказано в их удовлетворении.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силупункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является оспоримой.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.

В соответствии спунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о применении исковой давности суд первой инстанции правильно установил, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается с момента фактического исполнения сделки, которое было совершено не позднее передачи спорного земельного участка новому арендатору, то есть 23.04.2008 года. В момент заключения сделки истец знал и должен был знать об обстоятельствах, которые он приводит в качестве основания для признания договора недействительным.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 23.04.2009 г., однако исковое заявление подано в суд только 28.02.2013 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области (том 1, л.д. 5). Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском годичный срок давности по требованию о признании недействительным договора истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности (том 1, л.д. 91).

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, в числе прочего, ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности. При этом истец указывает на заключение сторонами соглашения о досрочном расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды N 3 от 23.04.2008 г., которое, по мнению заявителя, необходимо расценивать как действия должника, направленные на признание долга, что влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании нормы статьи 203 ГК РФ, по смыслу которой действия ответчика, направленные на расторжение оспариваемой сделки, не относятся к числу оснований для перерыва срока исковой давности и не свидетельствуют о признании такой сделки недействительной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-2019/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 по делу N А14-2019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова