Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13968/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А50-11638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А,,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение арбитражного суда Пермского края

от15 октября 2013 года

по делу N А50-11638/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по искуДепартамента земельных отношений администрации г. Перми

киндивидуальному предпринимателю Коркунову Павлу Григорьевич у (ОГРНИП 304590434200271, ИНН 590412154900)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коркунову Павлу Григорьевичу (далее - ИП Коркунов П.Г., ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 205-02 от 19.06.2002 долга по арендной плате в размере 425 688 руб. 14 коп., пени в размере 181 367 руб. 39 коп.

Решением суда от 15.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 15.10.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре аренды от 19.06.2002 N 205-02 не согласован предмет договора. Указывает, что арендованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4311913:40, его границы установлены на местности. Также истец указывает, что договор аренды от 19.06.2002 N 205-02 зарегистрирован в установленном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела кадастровой выписки о земельном участке от 21.10.2013.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Перми от 14.05.2002 N 1459 индивидуальному предпринимателю Коркунову П.Г. в аренду на 15 лет в равных долях с Мотовилихинским районным отделением Пермской региональной организации "Облик" был предоставлен земельный участок площадью 1669,24 кв.м под подъездную автодорогу к производственным зданиям в совместное пользование по ул. Пушкарской, 138 в Мотовилихинском районе. ИП Коркунову П.Г. разрешено проектирование, устройство и эксплуатация автостоянки (до 100 автомашин) по ул. Пушкарской, 138 в Мотовилихинском районе на предоставленном участке площадью 11366,24 кв.м.

На основании этого Постановления администрация г. Перми (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Коркунов П.Г. (арендатор) заключили договор от 19.06.2002 N 205-02 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок в равных долях (категория - земли поселений) с кадастровым номером 1913:22, площадью 1669,235 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1), для использования под подъездную автодорогу к производственным зданиям в совместное пользование на срок с 15.05.2002 по 14.05.2017.

Дополнительным соглашением от 05.09.2008, заключенным между Администрацией г. Перми и ИП Коркуновым П.Г., внесены изменения в договор аренды от 19.06.2002 N 205-02, согласно которым из договора исключены сведения об арендаторе - Мотовилихинском районном отделении Пермской региональной организации "Облик".

Передача земельного участка ответчику была оформлена актом приема-передачи от 05.09.2008, в котором было указано, что земельный участок общей площадью 1669,235 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий условный кадастровый номер 1913:22, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, находится в пользовании арендатора с 15.05.2002.

В претензионном письме от 20.03.2013 N И-21-01-09-4717 Департамент, ссылаясь на п. 1 ст. 614 ГК РФ, условия договора аренды от 19.06.2013, просил ответчика погасить образовавшуюся по договору задолженность по арендной плате и уплатить предусмотренный условиями договора неустойку (л.д. 7, 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 19.06.2002 N 205-02, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, неустойки за период с 16.09.2011 по 18.06.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 19.06.2002 N 205-02 по причине отсутствия согласования одного из существенных условий данного договора - объекта аренды. При этом судом первой инстанции указано на то, что границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Впункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2016 на основании договора аренды от 19.06.2002 N 205-02 зарегистрировано обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:40.

Делая вывод о несогласованности условий договора аренды от 19.06.2002 N 205-02 в отсутствие соответствующих доводов сторон, суд первой инстанции сослался на сведения публичной кадастровой карты, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:40 является ранее учтенным и имеет декларированную площадь 1669,24 кв.м.

Однако, указанные сведения не могут свидетельствовать о несогласованности объекта аренды.

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде: 1) копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; 2) кадастровой выписки об объекте недвижимости; 3) кадастрового паспорта объекта недвижимости; 4) кадастровогоплана территории; 4.1) кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости; 5) в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 133, 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции производится выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Для чего суд первой инстанции, в том числе, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком были заявлены возражения относительно ненадлежащего описания объекта аренды, а истцу было предложено представить соответствующие доказательства.

С учетом положений ст. 14 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения публичной кадастровой карты не могут подтверждать существование земельного участка с определенными характеристиками.

Пи этом, согласно кадастровой выписке от 21.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:40 поставлен на кадастровый учет 14.05.2002, имеет площадь 1669,24 кв.м, разрешенное использование - объекты бытового обслуживания. Сведений о том, что граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в кадастровой выписке от 21.10.2013 не содержится.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 19.06.2002 N 205-02 сторонами исполнялся, какие-либо разногласия относительно объекта аренды между предпринимателем и администрацией отсутствовали, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка.

При указанных обстоятельствах оснований для оценки договора аренды от 19.06.2002 N 205-02 как незаключенного, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование спорным земельным участком за взыскиваемый период с 01.07.2011 по 31.12.2011 суду не представлены.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в совокупности с условиями раздела 2 договора аренды от 19.06.2002, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 425 688 руб. 14 коп. Расчет задолженности истца апелляционный суд признает правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 2.8 договора из расчета 0,1% в сумме 181 367 руб. 39 коп. за период с 16.09.2011 по 18.06.2013 (ст.ст. 330, 331 ГК РФ). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и принят, как соответствующий условиям договора аренды от 19.06.2002 N 205-02.

При наличии просрочки исполнения обязательства требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 15.10.2013 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от15 октября 2013 года по делу N А50-11638/2013 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коркунова Павла Григорьевича (ОГРНИП 304590434200271, ИНН 590412154900) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми долг по арендной плате в размере 425 688 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 14 коп., пени в размере 181 367 (сто восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь) руб. 39 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коркунова Павла Григорьевича (ОГРНИП 304590434200271, ИНН 590412154900) в доход федерального бюджета 15 141 (пятнадцать тысяч сто сорок один) руб. 11 коп. госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова