Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 12АП-9801/13

г. Саратов

11 декабря 2013 г.

Дело N А12-13502/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Жевак И. И., Никольского С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Волгоградской области - Королев Д.В., служебное удостоверение ТО N 138213,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" сентября 2013 года по делу N А12-13502/2013, принятое судьей Пятерниной Е. С.,

по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области,

к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области,

открытому акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (ИНН: 3443029580, ОГРН: 1023402971272),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ИНН: 3442103030; ОГРН: 1093459000557),

Государственное бюджетное учреждение "Природный парк "Эльтонский",

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования -субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, Открытому акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (далее - ОАО "Волгоградоблэлектро") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2010 N 5 к-п-ю, заключенного между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области и ОАО "Волгоградоблэлектро", а так же о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Волгоградоблэлектро" возвратить администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:23:200001:79 площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Эльтон, ул. Геологов, 65, полученный по акту приема-передачи от 17.06.2010; взыскать с администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ОАО "Волгоградоблэлектро" денежные средства в сумме 333,11 рубля, оплаченные за земельный участок по платежному поручению от 18.06.2010 N 873.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2010 N 5 к-п-ю, заключенный между Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области и ОАО "Волгоградоблэлектро";

применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Волгоградоблэлектро" возвратить Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:23:200001:79 площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, поселок Эльтон, улица Геологов, 65, полученный по акту приема-передачи от 17.06.2010; с Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ОАО "Волгоградоблэлектро" взысканы денежные средства в сумме 333,11 рубля, оплаченные за земельный участок по платежному поручению от 18.06.2010 N 873.

С ОАО "Волгоградоблэлектро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий; суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Волгоградоблэлектро" на спорный земельный участок подлежало переоформлению в соответствии с выбором землепользователя на право собственности или право аренды согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; ответчик имел право выкупить спорный земельный участок в собственность. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора купли - продажи спорного земельного участка в государственном кадастре особо охраняемых природных территорий имелись сведения о наличии зарегистрированной особо охраняемой природной территории - Природный парк "Эльтонский". Истцом не представлены доказательства, что на дату заключения спорного договора в государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка были указаны сведения об его ограничении в обороте. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства кадастровый паспорт, представленный истцом, содержащий сведения об ограничении спорного земельного участка в обороте. Суд неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата муниципальному образованию земельного участка, расположенного под зданиями, собственниками которых является ответчик, поскольку в силу закона применение такой реституции невозможно.

Распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 произведена замена судьи Борисовой Т. С. на судью Жевак И. И.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2010 года между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (Продавец) и ОАО "Волгоградоблэлектро" (Покупатель) заключен договор N 5 к-п-ю купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 предметом договора купли-продажи является земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения площадью 525 кв.м, с кадастровым номером 34:23:200001:79, находящийся по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Эльтон, ул. Геологов, 65, на котором расположена производственная база, принадлежащая ОАО "Волгоградоблэлектро" на праве собственности. Стоимость земельного участка составляет 333, 11 рублей.

На основании акта приема-передачи от 17.06.2010 указанный земельный участок передан ОАО "Волгоградоблэлектро".

03.11.2010 за ОАО "Волгоградоблэлектро" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись N 34-34-09/001/2010-326.

Обращаясь в суд, Прокуратура сослалась на то, что оспариваемый договор не соответствует законодательству и нарушает права публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, как собственника спорного земельного участка, на его правомерное и эффективное использование в установленном законом порядке.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 15.09.2001 N 821 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Эльтонский" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Эльтонский".

В силу пункта 1.3 Положения о природном парке "Эльтонский", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 19.02.2010 N 243, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ранее - Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения "Природный парк "Эльтонский" площадью 106037,3 га (пункт 25 Перечня).

Согласно схеме и описанию границ, информации Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 13.02.2013 N 10-01-25/973, информации государственного бюджетного учреждения "Природный парк "Эльтонский" от 14.02.2013 N 40 земельный участок с кадастровым номером 34:23:200001:79, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Эльтонский".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных законом.

На основании пункта 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается изъятие земель природно-заповедного фонда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 5 указанной статьи 58 установлен запрет на приватизацию земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной.

Таким образом, в силу прямого указания закона, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", названных положений Земельного кодекса Российской Федерации приватизация особо охраняемых земель запрещена.

В нарушение вышеизложенных положений действующего законодательства Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области по договору с открытым акционерным обществом "Волгоградоблэнерго" от 17.06.2010 произведено отчуждение земельного участка, ограниченного в обороте.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что на момент заключения оспариваемого договора спорные земельные участки к землям особо охраняемых территорий не относились.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" сведения о природном парке "Эльтонский" внесены в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В связи с тем, что природный парк представляет собой не земельный участок, а особо охраняемую природную территорию и Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет территории не предусмотрена, в соответствии со статьями 9, 10 вышеназванного закона в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории - природном парке.

В письме Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области N 08/2571 от 11.06.2009 указано, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории Природный парк "Эльтонский".

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Закона Волгоградской области от 07.12.2001 г. N 641 -ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" природный парк представляет собой особо охраняемую территорию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изложенное позволяет сделать вывод о том, что территория природного парка "Эльтонский" имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и соответственно на момент заключения оспариваемой сделки земельные участки были отнесены к землям особо охраняемых территорий.

При этом судебная коллегия также отмечает, что не определение на местности картографических границ особо охраняемой территотории не аннулирует особый статус земель указанной территории, не изменяет и не отменяет установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Правомерно отклонен и довод ответчика о том, что земельные участки не относятся к категории земель особо охраняемых территорий.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Из названной нормы следует, что критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность вышеуказанных признаков, а не категория земель.

С учетом положений пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для применения установленного правового режима использования земельных участков в границах особо охраняемой природной территории является сам факт их нахождения в границах данной территории.

Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что в соответствии с кадастровым планом земельный участок отнесен к числу земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения не противоречит закону, поскольку согласно п. 10 ст. 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 94 - 100 ЗК РФ.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

В силу п. 2, 3 ст. 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что действующим законодательством не запрещена приватизация земельных участков, находящихся в границах территории природных парков, так как это противоречит части 2, пункту 1 части 5 статьи 27, статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оспариваемым договором нарушены права публично-правового образования Волгоградской области, как собственника указанных земельных участков на их правомерное и эффективное использование в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности договора в силу ничтожности и применение последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции является правомерным.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А12-13502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

И. И. Жевак С. В. Никольский