Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-11714/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А34-88/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2013 по делу N А34-88/2013 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", истец) (г. Тюмень, ОГРН 1037200555534) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) (г. Шадринск, ОГРН 1024501204870) с исковым заявлением о взыскании 457 964 руб. неосновательного обогащения, 11 649 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.61).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.108-110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года решение арбитражного суда оставлено без изменения (т.1 л.д.141-143).

12.08.2013 ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с ООО "Олимп" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.161-162).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12 сентября 2013 года ходатайство ООО "Зодчий" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Олимп" взыскано 62 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.189-191).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп" просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 24 000 руб. (т.2 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при расчете суммы вознаграждения представителя суд первой инстанции не учел, что представленная в материалы дела претензия составлена не только по требованиям, изложенным в исковом заявлении по настоящему делу.

Кроме того, доказательства составления искового заявления и претензии именно представителем Кирным Р.А. в материалах дела отсутствуют, при этом указанные документы подписаны директором ООО "Зодчий".

По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб. входят в сумму за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Зодчий" (заказчик) и Кирным Романом Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4 (т.1 л.д.163-164), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с ООО "Олимп" по платежным поручениям N 50 от 24.01.2011, N 108 от 04.02.2011, N 145 от 14.02.2011, а заказчик обязался оплатить эти услуги на основании подписанных актов выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб., оплату за выполненные исполнителем услуги заказчик производит в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора, на основании доверенности от 08.01.2013 Кирный Р.А. осуществлял представительство интересов ООО "Зодчий" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Факты привлечения и участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора подтверждены материалами дела: протоколами, решением арбитражного суда первой инстанции, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (т.1 л.д. 70, 105, 108-110, 138-139, 141-143).

02.07.2013 стороны подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012 N 4 на сумму 150 000 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел (т.1 л.д.165).

Оплата юридических услуг произведена ООО "Зодчий" в полном объеме, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012 N 4, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.07.2013 N 285, от 04.07.2013 N 288 (л.д.166-167).

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов в его пользу с ответчика.

Удовлетворяя данное заявление частично, суд первой инстанции принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, учел обстоятельства настоящего дела, сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. (л.д.189-191).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012, которым адвокатам рекомендовано при заключении соглашений в 2012 году учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: 4 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление претензии, 6 000 руб. за представительство в суде первой инстанции за день участия, 4 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 8 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 4.11 Методических рекомендаций установлено, что размер оплаты может быть увеличен, как правило не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся, в том числе и дела при выезде адвоката в другой населенный пункт.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Кирным Р.А. представительства в пользу ООО "Зодчий", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб., в том числе 4 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление претензии, 12 000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 8 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, с учетом увеличения размера вознаграждения исполнителя за сложность дела, связанную с выездом представителя в другой населенный пункт.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела претензия составлена не только по требованиям, изложенным в исковом заявлении по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуга по составлению претензии относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд по настоящему делу, таким образом, имеет непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств составления искового заявления и претензии именно представителем Кирным Р.А., также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт подписания процессуальных документов директором ООО "Зодчий" Антонецким В.В. сам по себе не свидетельствует о том, что документы изготовлены самим руководителем, а не уполномоченным им представителем.

Согласно акту выполненных работ от 02.07.2013 услуги по представительству интересов в арбитражном суде оказаны исполнителем в полном объеме, претензий со стороны заказчика не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб. входят в сумму за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не может быть признано обоснованным, поскольку минимальная ставка вознаграждения за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб. предусмотрена пунктом 4.3 Методических рекомендаций, представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции подлежит отдельной оплате в размере 8 000 руб. за день участия (пункт 4.7.1 Методических рекомендаций).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2013 по делу N А34-88/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков