Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5865/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А34-88/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2013 по делу N А34-88/2013 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Кирный Р.А. (доверенность от 08.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Мальгина М.А. (доверенность от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственность "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 457964 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11649 рублей 46 копеек (с учётом уменьшения суммы исковых требований в части процентов, л.д. 61).

Решением суда от 11.03.2013 (резолютивная часть от 04.03.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 457 964 рубля неосновательного обогащения, 11 649 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 108-110).

В апелляционной жалобе ООО "Олимп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные истцом доказательства не направлялись ответчику.

Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, которые были изъяты правоохранительными органами, чем лишил ответчика права на представление доказательств.

Также обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательности обогащения ответчика, судом не исследованы основания выставления счетов, основания перечисления денежных средств, при которых неосновательное обогащение подлежит возврату (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Зодчий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 457964 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 50 от 24.01.2011, N 108 от 04.02.2011, N 145 от 14.02.2011 (л.д. 11, 12, 13).

Основаниями для перечисления денежных средств согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, являлись: за трубу и переходник по сч. N 5 от 13.01.2011, за дизтопливо по сч. N 26 от 02.02.2011, за дизтопливо по сч. N 34 от 14.02.2011.

13.08.2012 ООО "Зодчий" обратилось к ООО "Олимп" с претензией N 288, в которой просило возвратить ему по договору от 16.03.2011 сумму в размере 1 400 000 руб. в результате неисполнения договора (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без правовых оснований получил денежные средства, перечисленные истцом, при отсутствии со стороны ответчика встречного представления. Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела в обоснование заявленных истцом требований платёжных поручений N 50 от 24.01.2011, N 108 от 04.02.2011, N 145 от 14.02.2011 (л.д. 11, 12, 13) усматривается, что назначением платежей, являлись: "за трубу и переходник по сч. N 5 от 13.01.2011", "за дизтопливо по сч. N 26 от 02.02.2011", "за дизтопливо по сч. N 34 от 14.02.2011".

Вместе с тем из обстоятельств дела не усматривается наличия между сторонами договорных отношений по поводу поставки ответчиком истцу указанного в платёжных поручениях имущества.

Не установлено судом обстоятельства встречного представления ответчиком на указанную сумму.

При этом следует отметить, что в настоящем деле имеет существенное значение наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не в целом, а применительно к спорной сумме денежных средств, перечисленных по спорным платёжным поручениям.

Поскольку в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - "за трубу и переходник по сч. N 5 от 13.01.2011", "за дизтопливо по сч. N 26 от 02.02.2011", "за дизтопливо по сч. N 34 от 14.02.2011", ссылки ответчика на наличие на стороне истца неисполненного обязательства по оплате полупрецепа-панелевоза 2007 года выпуска марки 943220 судом отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство к правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему спору не относится, и не входит в предмет доказывания.

С учётом изложенного подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, которые были изъяты правоохранительными органами. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении повторно заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Поскольку ООО "Олимп" не доказало наличия правовых оснований для зачисления истцом денежных средств в сумме 457964 рубля на счет ответчика, то данная сумма правомерно взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Довод апеллянта о том, что судом не исследованы основания выставления счетов, основания перечисления денежных средств, при которых неосновательное обогащение подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ), отклоняется апелляционной коллегией судей в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства заведомой осведомлённости истца об отсутствии обязательства, по которому перечислены денежные средства, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, обоснованно установив по материалам дела факт неосновательного обогащения ответчика, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на допущенное при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции нарушение норм процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ истец заблаговременно не представил ему доказательства для ознакомления, в силу чего ответчик не мог заблаговременно ознакомиться с исковым заявлением истца и подготовить мотивированный отзыв.

Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, из обстоятельств следует, что ответчик надлежащим образом извещённый о судебном разбирательстве, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, просил предварительное судебное заседание провести без своего представителя. Правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

При этом из дела следует, что правовая позиция ООО "Олимп" относительно заявленных требований была выражена ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 97).

Возражений по существу спора, а также доказательств в подтверждение отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ответчиком, в том числе, в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.

Названное апеллянтом нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ само по себе не является обстоятельством, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2013 по делу N А34-88/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева