Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-12069/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВ-продукт" - Рыжков С.П., представитель по доверенности от 15.08.2013 N 1/5, паспорт 1402 844165 выдан 03.10.2002, Куликов В.А., представитель по доверенности от 05.12.2013 N 1/5.1., паспорт 1412 296177 выдан 12.11.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" Пластинина А.Ю. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" Пластинина А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-7010/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВ-продукт" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КСД-2005",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 по делу N А41-7010/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (далее - общество "КСД-2005", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пластинин А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-7010/12 общество "КСД-2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пластинин А.Ю.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2013 N 117.

03.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ОЛИВ-продукт" (далее - общество "ОЛИВ-продукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 32 795 123 рубля 30 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-7010/12 требование общества "ОЛИВ-продукт" в размере 32 795 123 рубля 30 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 79-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в признании обоснованным требования отказать ссылаясь на отсутствие регистрации договора залога от 10.02.2009 N 1/39/10-02.

Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" Пластинина А.Ю. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "ОЛИВ-продукт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества "ОЛИВ-продукт", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренной статьей 100 этого же Закона.

С настоящим заявлением общество "ОЛИВ-продукт" обратилось в пределах установленного срока.

В обоснование заявленных требований общество "ОЛИВ-продукт" указало следующее.

10.02.2009 между обществом "ОЛИВ-продукт" и обществом "КСД-2005" (заемщик) заключен договор N 39/10-02, согласно которому общество "ОЛИВ-продукт" обязалось предоставить кредит в размере 30 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, приобретение товара и развитие производственной базы, а должник обязался своевременно возвратить полученный кредит (л.д. 12 - 14).

В обеспечение обязательств общества по указанному договору 10.02.2009 между обществом "ОЛИВ-продукт" и обществом "КСД-2005" заключен договор о залоге оборудования N 1/39/10-02, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств должник обязался передать в залог обществу "ОЛИВ-продукт" оборудование (л.д. 19-21) и договор о залоге транспортных средств N 2/39/10-02 в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств должник обязался передать в залог обществу "ОЛИВ-продукт" транспортные средства (л.д. 23-25).

Поскольку обязательства по погашению суммы займа заемщиком исполнены не были, общество "ОЛИВ-продукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к должнику об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 10.02.2009 N 1/39/10-02 оборудование, принадлежащее обществу "КСД-2005" на праве собственности, а также заложенные по договору залога от 10.02.2009 N 2/39/10-02 транспортные средства, принадлежащие обществу "Престиж-Авто" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-30681/11 с общества "КСД-2005" в пользу общества "ОЛИВ-продукт" взыскано 30 000 000 рублей основного долга и 11 736 986 рублей 30 копеек процентов; обращено взыскание на имущество общества "КСД-2005: бетоносмесительный узел, инв.

N : 00000001; бункер V=140 куб.м, инв. N : 00000002; галерея, инв.

N : 00000003; диспетчерский пункт, инв. N : 00000004; конвейер УКПС-1000-У, инв. N 00000006; кран мостовой электрический двухбалочный опорный 1-А-16-28.5-1 0-380- УЗ; кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-А-5-28.5-10-380-УЗ. Определен способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены с учетом НДС в размере 17081417 рублей 14 копеек. Также обращено взыскание и на имущество ООО "Престиж-Авто", с определением способа его реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальных продажных цен на транспортные средства в размере 7 153 490 рублей (л.д. 7-11).

Начальная цена продажи транспортных средств установлена судом из расчета 80% (пункт 3.3 договора о залоге транспортных средств от 10.02.2009 N 2/39/10-02) от установленной сторонами стоимости заложенных транспортных средств (пункт 1.2) и соглашения к договору о залоге оборудования, которая составляет 8 941 8663 рубля.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге оборудования от 10.02.2009 N 1/39/10-02 и пунктом 1.3 договора о залоге транспортных средств от 10.02.2009 N 2/39/10-02 залогом обеспечено исполнение обязательств общества "КСД-2005" включая проценты и штрафные санкции (л.д. 19-25).

Сумма требований обеспеченная залогом оборудования к обществу "КСД-2005" составляет 32 795 123 рубля 30 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А41-30681/11вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005936376 (л.д. 26-29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, общество "ОЛИВ-продукт" обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих погашение должником задолженности перед обществом "ОЛИВ-продукт", взысканных вступившим в законную силу судебным актом и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа (пункт 1).

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и выполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату займа.

Факт предоставления обществом "ОЛИВ-продукт" денежных средств должнику, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом "Олив-Продукт" требования, является верным.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 представителем общества "ОЛИВ-продукт" проведена проверка наличия имущества, преданного в залог обществу "ОЛИВ-продукт". По результатам проверки составлен акт от 08.10.2013 проверки имущества, переданного в залог общества "ОЛИВ-продукт" (л.д. 66).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование общества "ОЛИВ-продукт" является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, является верным.

Довод конкурсного управляющего о недействительности договора залога от 10.02.2009 N 1/39/10-02, поскольку отсутствуют доказательства регистрации данного договора, а заложенное имущество является недвижимым и входит в состав предприятия как имущественного комплекса, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога оборудования не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В данном случае предметом договора залога от 10.02.2009 N 1/39/10-02 является оборудование; перечень заложенного имущества согласован сторонами в дополнительном соглашении от 12.02.2010 N 1 и состоит из бетоносмесительного узла; бункера V=140 куб.м.; галереи; диспетчерского пункта; конвейера УКПС-1000-У; крана мостового электрического двухбалочного опорного 1-А-16-28, 5-10-380-УЗ; крана мостового электрического однобалочного опорного 1-А-5-28, 5-10-380-УЗ (л.д. 22).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заложенное по договору оборудование является объектами недвижимого имущества, не представлена техническая документация на оборудование как объект недвижимости с указанием кадастрового номера объекта, выписки из ЕГРПНИ на заложенное оборудование как объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации договора залога оборудования.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недействительности договора залога оборудования в связи с отсутствием его государственной регистрации, договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, действительность договора залога установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-30681/11.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-7010/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк