Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-5958/13

г. Воронеж

5 декабря 2013 г.

Дело N А36-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИН-Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2013 по делу N А36-1757/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИН-Групп" (ОГРН 1074813000030) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432) N 18-А-13 от 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИН-Групп" (далее - ООО "ФИН-Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-А-13 от 28.03.2013.

Решением арбитражного суда от 09.10.2013 заявленное требование удовлетворено. Принимая решение, суд исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Полагает, что зафиксированные актом осмотра Интернет-сайта обстоятельства в результате произведенного осмотра Интернет-сайта ООО "ФИН-Групп" о нераскрытии Обществом информации, предусмотренной пунктом 9 Стандартов, были установлены до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после обнаружения данных обстоятельств, как указывает заявитель жалобы, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указывает также на то, что ни ООО "ФИН-Групп", ни Арбитражный суд Липецкой области не обосновали нормативно обязанность Управления уведомлять о проведении осмотра сайта и приглашать для осмотра представителя Общества.

Доводы возражений Общества на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ней.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "ФИН-Групп" является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, то есть субъектом розничного рынка электрической энергии.

Постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 0.12.2010 N 50/1, от 29.12.2011 N 66/9, от 27.12.2012 N 58/10 для ООО "ФИН-Групп" утверждены тарифы на передачу электрической энергии на 2011 г., 2012 г. и 2013 г.

Должностными лицами УФАС 30.01.2013 и 04.03.2013 в одностороннем порядке, в отсутствие законного представителя Общества и понятых, произведен полный осмотр всего интернет сайта ООО "ФИН-Групп", раскрыты все страницы сайта и использованы все гиперссылки с данных страниц, о чем составлены акты осмотра Интернет-сайта.

Должностное лицо УФАС вынесло 06.03.2013 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ООО "ФИН-Групп" данным определением предложено в трехдневный срок со дня его получения представить в УФАС бухгалтерский баланс с приложениями за 2011, 2012 г.г., расшифровку строки 010 формы N 2, адрес официального сайта Общества в сети Интернет, на котором, Общество в соответствии со Стандартами, размещает информацию, в также документы, подтверждающие, что Общество является администратором доменного имени этого сайта по состоянию на 01.01.2012 и 04.03.2013, копии официальных печатных изданий Липецкой области, в которых Общество публиковало информацию в соответствии с пунктом 9 Стандартов, письменные пояснения.

Экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, административным органом фактически не осуществлялись.

Должностным лицом УФАС 20 марта 2013 года в отношении ООО "ФИН-Групп" составлен протокол N 18-А-13 об административном правонарушении по статье 9.15 КоАП РФ.

Обществу в вину вменяется, что по состоянию на 04.03.2013 Общество не раскрывает информацию в соответствии со Стандартами и не обеспечивает доступ к информации о регулируемой дельности ООО "ФИН-Групп" как субъекта естественной монополии, а именно:

- информация, указанная в п/п. "а" п. 9 Стандартов, не опубликована обществом на своём официальном сайте и (или) в официальном печатном издании в срок до "1" июня 2012 года;

- информация, указанная в п/п. "б" п. 9 Стандартов, не опубликована обществом на своём официальном сайте и (или) в печатных средствах массовой информации в срок до 01 апреля 2012 г.;

- информация, указанная в п/п. "в" п. 9 Стандартов, не опубликована обществом на своём официальном сайте и (или) в печатных средствах массовой информации в срок не более 1 календарного года.

Должностным лицом УФАС 28 марта 2013 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-А-13 о привлечении ООО "ФИН-Групп" к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление необоснованным и незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли лисроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 26.03.2003 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются:

потребители электрической энергии;

поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии состатьей 35 настоящего Федерального закона);

территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии;

субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 утверждены Стандарты раскрытия информации, которые устанавливают требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее также - Стандарты).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Результаты осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если процессуальное действие осмотр проводился при условии участия двух понятых.

Частью 6 данной нормы предусмотрено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

В данном случае суд считает возможным применение указанной нормы, поскольку в данном случае информация размещенная на сайте имеет наравне с документами силу доказательства соблюдения либо несоблюдения установленных требований закона.

На момент вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности (28 марта 2013 года) по двум эпизодам вменяемым в вину Обществу, а именно, касающейся неопубликования в срок:

- информации, указанной в п/п. "а" п. 9 Стандартов,

- информации, указанной в п/п. "б" п. 9 Стандартов истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении по указанным эпизодам.

Относительно третьего эпизода - неопубликовании "информации, указанной в п/п. "в" п. 9 Стандартов, срок не более 1 календарного года", - апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что факт совершенного правонарушения был выявлен при осуществлении осмотра Интернет-сайта Общества.

В качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены акты осмотра.

Как видно из материалов административного дела, акты осмотра Интернет сайта от 30.01.2013 и от 04.03.2013 были составлены до того, как административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, адрес официального сайта Общества в сети Интернет, на котором, Общество в соответствии со Стандартами, размещает информацию, в также документы, подтверждающие, что Общество является администратором доменного имени этого сайта было предложено Обществу представить только 06.03.2013 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отсутствие сведений об официальном сайте Общества, административному органу не могло быть достоверно известно о неразмещении на этом сайте необходимой информации, а следовательно, наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.15 КоАП РФ.

В связи с чем, по мнению суда оснований для возбуждения дела об административном правонарушении 06.03.2013 у административного органа не имелось.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие законных на это оснований является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения дела.

Кроме того, акты осмотра Интернет-сайта Общества от 30.01.2013 и от 04.03.2013 составлены должностными лицами заинтересованного лица в одностороннем порядке, в отсутствие законного представителя Общества, понятых.

В актах осмотра имеется указание на то, что представители Общества заранее о факте производства, времени и месте осмотра Интернет-сайта не уведомлялись, что, по мнению административного органа, обусловлено требованием недопущения внесения изменений в информацию, представленную на Интернет-сайте на момент осмотра.

Однако документального отражения соблюдения требования статьи 27.8 КоАП РФ на стадии административного расследования, составленных в присутствии двух понятых материалы дела также не содержат.

При установленных обстоятельствах, сам по себе акт проверки, составление которого предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но составленный с нарушением установленных в нем требований, при отсутствии доказательств, полученных и зафиксированных в порядке и способами, предусмотренными нормами КоАП РФ, обеспечивающими объективность, не может отвечать установленным в нем для доказательств критериям достаточности и достоверности.

Таким образом, при отсутствии процессуальных документов, которыми в соответствии с КоАП РФ зафиксировано правонарушение, представленный акт проверки, в котором отражены ее результаты, в рамках дела об административном правонарушении не может быть расценен как надлежащее, объективное доказательство события вмененного Обществу правонарушения.

Таким образом, составленные административным органом 30.01.2013 и 04.03.2013 акты осмотра Интернет-сайта не могут являться допустимым доказательством наличия события и объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился результат проверки сайта, но суд пришел к выводу, что событие правонарушения достоверным способом не было установлено, то пояснения законного представителя Общества не могут быть расценены как доказательство его совершения.

Таким образом, при отсутствии совокупности доказательств, полученных и оформленных надлежащим образом, неопровержимо свидетельствующих о наличии состава вмененного правонарушения, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде электронный ресурс компании ООО "ФИН-Групп" содержал полную информацию за 2011-2012 годы и план 2013 года в соответствии с утверждёнными формами и работал исправно.

Доказательств того, что информация на сайте была изменена Обществом после составления протокола об административном правонарушении, доказательств невозможности отслеживания дат внесения изменений представлено не было.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, неопровержимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сбор доказательств входит в обязанности административного органа.

Надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении являются материалы административного дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.04.2013 N 486-О, ссылаясь напункты 1 и3 части 1 статьи 30.1 ичасти 1 и3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При установленных по данному делу обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения, суд усматривает, что выводы о наличии состава правонарушения были сделаны при наличии неустранимых сомнений.

Довод административного органа, что к правоотношениям по настоящему делу не применимы положения Закона N 294-ФЗ ввиду проведения административного расследования, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что административный орган осуществлял экспертизу или иные процессуальные действия, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, требующие значительных временных затрат, а следовательно и о том, что административное расследование им проводилось.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2013 по делу N А36-1757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов