Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-10419/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А75-4938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10419/2013) общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2013 по делу N А75-4938/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлСпецТранс" (ОГРН 1128603029675, ИНН 8603194449) к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Инжиниринг" (ОГРН 1108609000378, ИНН 8609322312) о взыскании 15 067 287 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РусИнтеграл-Инжиниринг", ООО "ОйлСпецТранс" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлСпецТранс" (далее - ООО "ОйлСпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Инжиниринг" (далее - ООО "РусИнтеграл-Инжиниринг", ответчик) с иском о взыскании 14 762 446 руб. 38 коп. основного долга, 195 827 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 04.06.2013.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 762 446 руб. 38 коп. основного долга и 304 841 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 09.11.2012 по 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2013 по делу N А75-4938/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 062 320 руб. 60 коп., в том числе 14 762 446 руб. 38 коп. основного долга, 299 874 руб.22 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 304 руб. 02 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что по условию пункта 8.4. договора на оказание транспортных услуг от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и исполнитель ООО "ОйлТрансСервис" и ответчик определили порядок передачи своих прав и обязанностей третьим лицам: наличие письменного согласия должника в лице ответчика для перехода к другому лицу (истцу) прав кредитора ООО "ОйлТрансСервис" является обязательным. Ответчик не давал письменного согласия на уступку требования истцу по этому договору. Кроме этого, из содержания договора уступки прав (цессии) от 09.01.2013 N 03-ОТС/13 следует, что между сторонами этого договора не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: в пункте 1.1. договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), при этом отсутствует содержание уступаемого права (право требовать уплаты определённой денежной суммы в качестве погашения долга), то есть не указано, в чём заключается право (требование). Данный договор является незаключённым, что суд первой инстанции не учёл при принятии решения, а также ничтожным на основании статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённых между ним и ООО "ОйлТрансСервис" договорах уступки прав (цессии).

Из материалов дела следует, что между ООО "ОйлТрансСервис" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор оказания транспортных услуг от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и с приложениями, дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2012 (далее - договор от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и) (л.д. 50-71), по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику транспортные услуги (грузовые перевозки).

При этом в пункте 8.4. договора оговорено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязательства по настоящему договору третьей стороне, без письменного согласия на этой другой стороны.

В дальнейшем, по договору уступки прав (цессии) от 09.01.2012 N 03-ОТС/13 (далее - договор цессии от 09.01.2012) (л.д. 112-113) исполнитель по договору от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и ООО "ОйлТрансСервис" (цедент) уступил частично свои права (требования) в размере 14 174 417 руб. 68 коп. к ответчику по счетам-фактурам N 27 от 30.06.2012, N 31 от 31.07.2012, N 33 от 31.08.2012, N 38 от 30.09.2012, N 39 от 31.10.2012, N 42 от 30.11.2012, выставленным цедентом ответчику в рамках договора от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и.

По договору уступки прав (цессии) от 31.01.2012 N 11-ОТС/13 (далее - договор цессии от 31.01.2012) (л.д. 114-115) исполнитель по договору от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и ООО "ОйлТрансСервис" (цедент) уступил частично свои права (требования) в размере 3 288 028 руб. 70 коп. к ответчику по счёту-фактуре N 43 от 31.12.2012, выставленной цедентом ответчику в рамках договора от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и.

Оба договора цессии заключены ООО "ОйлТрансСервис", истцом и ответчиком, которым данные договоры согласованы, о чём свидетельствует соответствующее указание в договорах, подписание их руководителем должника (ответчика) и скрепление печатью ответчика.

Факт оказания услуг по договору от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и, а также размер оказанных услуг, заявленный истцом к взысканию в сумме 14 762 446 руб. 38 коп., ответчиком по сути оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ на основании рассматриваемых договоров цессии право (требование) к ответчику оплаты долга по договору от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и перешло к истцу как новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

При этом встречность исполнения обязательств ответчика по договору от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и существует и при отсутствии уступки права (требования), так как перемена кредитора в возникшем из договора от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор, соответственно, вправе потребовать исполнение; ни на обязанность произвести оплату оказанных услуг исполнителя ООО "ОйлТрансСервис" в соответствии с условиями договора от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и.

Следовательно, к истцу на основании договоров цессии от 09.01.2013 и 31.01.2013 перешло право требования к должнику (ответчику) в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ООО "ОйлТрансСервис" к истцу, то есть, как если бы ООО "ОйлТрансСервис" само обратилось к должнику (ответчику) с настоящим требованием.

Поэтому настоящее обращение истца к ответчику как должнику по договору от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и правомерно.

Размер требования, переданного ему по договорам цессии и вытекающего из договора от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств встречного исполнения по договору от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и, при отсутствии каких-либо конкретных возражений ответчика против размера оказанных услуг, переданных исполнителем по этому договору истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 14 762 446 руб. 38 коп.

Возражения ответчика сводятся к тому, что у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты задолженности по договору от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и, поскольку ответчик не давал своего письменного согласия в соответствии с пунктом 8.4. данного договора на уступку прав истцу.

Однако данные возражения ответчика являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По условию пункта 8.4. договора от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязательства по настоящему договору третьей стороне, без письменного согласия на этой другой стороны.

Таким образом, в данном договоре стороны изначально предусмотрели условие о необходимости дачи одной стороной договора другой своего согласия на уступку прав требования к этой стороне третьим лицам, факт которого должен быть подтверждён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соответственно, при наличии в договоре условия, содержащегося в пункте 8.4. договора от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и, в отсутствие письменного согласия ответчика на совершение исполнителем по этому договору ООО "ОйлТрансСервис" уступки своих прав истцу такая уступка считается совершённой в нарушение требований пункта 1 статьи 388 ГК РФ.

Однако, договоры цессии от 09.01.2013 и от 31.01.2013, как указывалось выше, заключены, в том числе ответчиком, он выступает непосредственной стороной этих договоров, и его волеизъявление, выраженное в согласии на уступку, закреплено в обоих договорах со ссылкой на "согласовано" и подтверждено подписью руководителя ответчика и его печатью.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик выразил согласие на уступку прав (требования) ООО "ОйлТрансСервис" к истцу, которое суд апелляционной инстанции расценивает как письменное согласие, подпадающее под пункт 8.4. договора от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и, то есть не противоречит указанному в этом пункте условию о получении письменного согласия на уступку.

Заключение обоих договоров цессии ответчиком исключает необходимость в даче ответчиком отдельного письменного согласия на совершение такой уступки.

Само по себе заключение ответчиком договоров цессии свидетельствует о том, что ответчик дал своё согласие на уступку прав (требования) и подтвердил такое согласие подписанием договоров цессии.

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не давал письменного согласия на уступку требования истцу по договору от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и, подлежат отклонению, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также считает, что из содержания договора цессии от 09.01.2013 следует, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: отсутствует содержание уступаемого права (право требовать уплаты определённой денежной суммы в качестве погашения долга), то есть не указано, в чём заключается право (требование).

Поэтому ответчик считает данный договор незаключённым, что, по его мнению, суд первой инстанции не учёл при принятии решения, а также считает его одновременно и ничтожным на основании статей 168, 388 ГК РФ.

Данные доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора цессии указывает на необходимость определения предмета и объёма передаваемого права.

Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечёт замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объёма уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомлённость цессионария как об объёме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Соответственно, договор цессии должен содержать условие об объёме передаваемого права новому кредитору.

В противном случае договор цессии не может считаться заключённым.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие рекомендации Президиума ВАС РФ, данные в пункте 12 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.

По смыслу данных рекомендаций само по себе отсутствие в договоре цессии указания на конкретное обязательство не является основанием для признания договора незаключённым, если имеются иные обстоятельства, указывающие на согласование сторонами предмета цессии.

В рассматриваемом случае, как в договоре цессии от 09.01.2013, так и в договоре цессии от 31.01.2013, имеется прямое указание на договор от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и, в рамках которого истцу переданы ООО "ОйлТрансСервис" свои права требования к ответчику по этому договору, а также на конкретные счета-фактуры с указанием номера, даты и суммы задолженности, которые позволяют суду считать согласованным предмет договоров цессии, которые к тому же заключены, в том числе и самим ответчиком.

Оснований для признания договора цессии от 09.01.2013, равно как и договора от 31.01.2013 незаключёнными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на ничтожность договора цессии от 09.01.2013 также несостоятельна.

Исходя из положений статей 168, 432 ГК РФ незаключённые договоры не являются разновидностью недействительных сделок, хотя те и другие не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Хотя незаключённость, равно как и недействительность договора не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон, вместе с тем, исходя из положений статей 168, 432 ГК РФ незаключённый договор не признаётся разновидностью недействительной сделки.

Если договор признаётся незаключённым, отсутствуют основания оценивать такой договор на предмет его действительности или недействительности, поскольку между сторонами в связи с незаключённостью договора отсутствует договор как таковой вообще.

Как указывалось выше, уступка прав требования к ответчику совершена в соответствии с условиями договора от 06.06.2012 N 86/РИТ-12-и и не противоречит статье 388 ГК РФ.

Поэтому оснований для признания договора цессии недействительной сделкой также нет.

На основании изложенного доводы жалобы ответчика относительно незаключенности и недействительности договоров цессии, на основании которых заявлены настоящие требования истца к ответчику, не нашли своего подтверждения материалами дела и потому подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 304 841 руб. 31 коп., начисленной за период с 09.11.2012 по 02.09.2013.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 330 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал данный расчёт ошибочным ввиду неправильного определения периодов исчисления и определил к взысканию сумму неустойки в размере 299 874 руб. 22 коп. вместо 304 841 руб. 31 коп. заявленных к взысканию.

Каких-либо возражений против принятого судом первой инстанции решения в указанной части ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 2433 от 03.10.2013, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2013 по делу N А75-4938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова