Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10736/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А57-16098/12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земскова С.П. (г. Саратов), Коблова В.В. (Саратовская область, Энгельсский район, с. Липовка),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-16098/2012 (судья Топоров А.В.)

по заявлению Струговщикова С.П. (г. Саратов)

к Земскову С.П. (г. Саратов), Коблову В.В. (Саратовская область, Энгельсский район, с. Липовка), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ул. им. Бирюзова С.С., 7А, г. Саратов, 410001, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал" (410005, г. Саратов, ул. Танкистов, 17, ОГРН 1026402656675, ИНН 6452080330), нотариус Пономарева И.А. (г. Саратов)

о признании недействительной сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50% обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Земскова С.П. -Черемухина К.Ю., представитель по доверенности от 02.09.2013; Коблова В.В. - Черемухина К.Ю., представитель по доверенности N 64 АА 0981697; Струговщикова С.П. - Клочко Д.Н., представитель по доверенности N 64 АА 0889300 от 25.03.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Саратовской области - Хабибулин Ю.Р., представитель по доверенности N04-16/001 от 10.01.2012; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал" - Клочко Д.Н., представитель по доверенности от 11.02.2013

без участия в судебном заседании представителей: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (почтовое уведомление N 92749 приобщено к материалам дела), нотариуса Пономаревой И.А. (ходатайство, вх. N 34725/2013 от 25.11.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Струговщиков Валерий Валерьевич с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-16098/2012 в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-16098/2012 заявление Струговщикова Валерия Валерьевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С Земскова Сергея Петровича в пользу Струговщикова Валерия Валерьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

С Коблова Владимира Владимировича в пользу Струговщикова Валерия Валерьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Земсков С.П. (г. Саратов), Коблов В.В., (г. Саратов), не согласившись с принятым определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, нотариуса Пономаревой И.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Струговщиков Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-16100/2012 с исковым заявлением о признании недействительной сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А., о применении последствий недействительности сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.

В рамках дела N А57-16098/2012 Струговщиков Валерий Валерьевич, основываясь на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным решение МРИ ФНС N8 по Саратовской области от 18.06.2012 года N2492 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал", обязать МРИ ФНС N8 по Саратовской области исключить запись N2126450071999 от 18.06.2012 года об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал", а также обязать МРИ ФНС N8 по Саратовской области внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал", исключив Земскова С.П. из состава учредителей ООО ТД "Арсенал".

Определением от 27 августа 2012 года арбитражным судом для совместного рассмотрения были объединены в одно производство дела N А57-16100/2012 и N А57-16098/2012, с присвоением объединенному делу N А57-16098/2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2013 года требования Струговщикова Валерия Валерьевича удовлетворены частично, признана недействительной сделка между Земсковым Сергеем Петровичем и Кобловым Владимиром Владимировичем по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Струговщикова Валерия Валерьевича - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Струговщиков В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Земсков Сергей Петрович, Коблов Владимир Владимирович также не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 по делу N А57-16098/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Коблова Владимира Владимировича, Струговщикова Валерия Валерьевича, Земского Сергея Петровича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительной сделки по передаче Земсковым С.П. в дар Коблову В.В. доли в уставном капитале ООО "ТД "Арсенал" в размере 50%, удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А., Коблов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2012 и постановление апелляционного суда от 17.01.2013 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Струговщикова В.В. в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А57-16098/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Струговщикова В.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, с учетом сложности рассмотренного спора, количества судебных заседании (в суде первой инстанции - 3, в суде апелляционной инстанции - 2, в суде кассационной инстанции -1), а также сведений о стоимости аналогичных услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, отклонение судом апелляционной инстанции подготовленной представителем апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости взыскания с Земскова С.П. в пользу Струговщикова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.(20000 руб. за участие в 1 инстанции и 5000 руб. за участие в апелляционной инстанции), а также в размере 45 000 руб. с Коблова В.В., ввиду участия представителя Струговщикова В.В. в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе Коблова В.В.(20000 руб. за участие в 1 инстанции и 5000 руб. за участие в апелляционной инстанции и 20000 руб. за участие в кассационной инстанции).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции Земсковым С.П. и Коблов В.В. полагают, что взысканная со сторон сумма явно завышена, размер судебных расходов должен быть снижен до объективной границы взыскиваемых в регионе сумм. Кроме того, по мнению подателей жалоб, суд несправедливо дал оценку критерию разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, требования истца имели единый предмет и основание иска, были аналогичными, что значительно снижает объём оказанных услуг.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, между Струговщиковым В.В. (Заказчик) и адвокатом Клочко Д.Н. (Исполнитель) 22.07.2012 заключен договор на представление интересов Заказчика путем составления и подачи искового заявления о признании недействительной сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.; о применении последствий недействительности сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.: в виде исключения записи N 2126450071999 от 18.06.2012 года об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал"; признать незаконным решение МРИ ФНС N 8 по Саратовской области от 18.06.2012 года N 2492 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал"; обязать МРИ ФНС N 8 по Саратовской области исключить запись N 2126450071999 от 18.06.2012 года об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал"; обязании МРИ ФНС N 8 по Саратовской области внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал" на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 года по делу N А57-24517/2011, исключив Земскова С.П. из состава учредителей ООО ТД "Арсенал".

Согласно пункту 1.2. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномочены лицом.

За оказание услуг, согласно п. 3.1 Договора участие в суде первой инстанции оценено сторонами в 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2013 исполнителем подготовлено (составлено, оплачена государственная пошлина, копия иска направлена ответчику) и направлено в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление по делу N А57-16100/2012 и N А57-16098/2012. Кроме этого, обеспечено представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу N А57-16100/2012 в судебном заседании 27.08.2012; по делу N А57-16098/2012 - 27.08.2012, 10.09.2012, 24.09.2012.

Кроме этого, Исполнителем подготовлена (составлена, оплачена государственная пошлина, копия иска направлена лицам, участвующим в деле) и направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013. Обеспечено представление интересов в суде апелляционной инстанции 30.11.2012, 11.01.2013, а также обеспечено участие в суде кассационной инстанции 11.06.2013.

Участие представителя Струговщикова В.В. (Клочко Д.Н.) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.08.2012, 10.09.2012, 24.09.2012 (арбитражный суд первой инстанции), 30.11.2012, 11.01.2013 (арбитражный суд апелляционной инстанции), 11.06.2013 (арбитражный суд кассационной инстанции).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно представленным Кобловым В.В. и Земсковым С.П. сведениям из ООО Юридическая фирма "Бизнес-Советник" средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

Данная информация носит рекомендательный характер.

Из материалов дела и содержания решения арбитражного суда от 25.09.2012 требования Струговщикова В.В. судом первой инстанции были удовлетворены лишь частично, признана недействительной сделка между Земсковым Сергеем Петровичем и Кобловым Владимиром Владимировичем по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Струговщикова Валерия Валерьевича - отказано.

При обжаловании решения суда по апелляционным жалобам Коблова В.В. и Земскова С.П. и кассационной жалобе Коблова В.В. представителем Струговщикова В.В. отзыв на апелляционные и кассационную жалобы не представлялся, позиция относительно доводов жалоб была изложена им устно в судебных заседаниях.

При обжаловании Струговщиковым В.В. в апелляционном порядке решения арбитражного суда от 25.09.2012 его доводы судом апелляционной инстанции были отклонены, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 24 марта 2009 года N 16147/07, согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Струговщиковым В.В. судебные расходы понесены в рамках дела о признании недействительной сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А., о применении последствий недействительности сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.

Следовательно, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, необходимо учитывать участие в деле двух ответчиков.

Требования Струговщикова В.В. судом первой инстанции были удовлетворены лишь частично, признана недействительной сделка между Земсковым Сергеем Петровичем и Кобловым Владимиром Владимировичем по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора об оказании услуг по представительству от 22.07.2012, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств, объема совершенных по нему процессуальных действий), предъявленных в материалы дела документов, содержащих информацию о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Земскова С.П. в пользу Струговщикова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (20000 руб. за участие в 1 инстанции и 5000 руб. за участие в апелляционной инстанции), а также в размере 45 000 руб. с Коблова В.В., ввиду участия представителя Струговщикова В.В. в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе Коблова В.В. (20000 руб. за участие в 1 инстанции и 5000 руб. за участие в апелляционной инстанции и 20000 руб. за участие в кассационной инстанции).

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято при правильном применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Земскова С.П., Коблова В.В. удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-16098/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников