Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 01АП-3519/10

18 августа 2010 г.

А11-15976/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2010 по делу N А11-15976/2009, принятое судьей Беловым А.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Владимир, к Управлению муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, муниципальному образованию город Владимир в лице Финансового управления администрации города Владимира, г. Владимир,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г.Владимир,

о взыскании 1 199 367 рублей 08 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (Управления муниципальным имуществом города Владимира) - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 11.01.2010 N 44-01-07/12 (сроком до 31.12.2010), Некряч Е.А. по доверенности от 03.08.2010 N 44-01-07/2796 (сроком до 31.12.2010); от истца - Раменской Ю.В. по доверенности от 25.01.2010 N 33.7-05/19 (сроком до 17.01.2011), от ответчика (МО город Владимир) - не явился, извещен (уведомление N 55269); от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 55271).

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом города Владимира, муниципальному образованию город Владимир в лице Финансового управления администрации города Владимира о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 199 367 рублей 08 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные по ничтожному договору аренды истцом ответчику в качестве арендной платы в период с первого квартала 2007 года по третий квартал 2009 года включительно, являются неосновательным обогащением последнего.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Решением от 27.05.2010 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, УМИ г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значении для дела; нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ТУ ФАУГИ как уполномоченный орган по распоряжению федеральным имуществом не закрепляло спорное помещение за ФГУП "Почта России" и не передавало в безвозмездное пользование.

По мнению заявителя, истец не является лицом, за счет которого неосновательно обогатилось УМИ г. Владимира, поскольку ФГУП "Почта России" не представило документов, подтверждающих законное безвозмездное владение и пользование спорными помещениями как на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иного обязательственного права, а также доказательств отсутствия у него обязанности по оплате за использование федерального имущества.

Нарушением норм материального права заявитель считает неприменение подлежащих применению норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель отмечает, что поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 по делу N А11-3821/2009 было установлено, что спорные помещения являлись федеральной собственностью в силу прямого указания закона, то ФГУП "Почта России" с момента своего учреждения знало об отсутствии права муниципальной собственности и своей обязанности осуществлять арендные платежи в управление муниципальным имуществом г. Владимира.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требований.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами жалобы не согласен, решение Арбитражного суда Владимирской области считает законным и обоснованным. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование город Владимир и ТУ ФАУГИ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывает, что оснований для его отмены не имеется.

МО город Владимир отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей муниципального образования город Владимир и ТУ ФАУГИ по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2003 между УМИ г. Владимира (арендодателем), МУП ЖРЭП (балансодержателем) и ФГУП "Почта России" (арендатором) заключен договор аренды N 3327 нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, сроком с 01.01.2004 до 30.12.2004 (пункт 1.4 договора).

Согласно условиям данного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 24-35, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 27а, общей площадью 209,7 кв.м (с учетом изменений и дополнений к договору от 19.12.2006).

Объект аренды передан предприятию "Почта России" по акту приема-передачи от 29.12.2003.

Дополнительными соглашениями от 03.02.2005, 12.12.2005, 19.12.2006, 19.12.2007 договор аренды пролонгировался с 30.12.2004 по 28.12.2005, с 28.12.2005 по 26.12.2006, с 26.12.2006 по 24.12.2007, 24.12.2007 по 22.12.2008.

Сумма арендной платы ежегодно изменялась.

Согласно уведомлению от 16.11.2006 N 4755 сумма годовой арендной платы с 01.01.2007 составила 450 025 рублей 10 копеек, в том числе НДС (по 95 344 рубля 30 копеек в квартал + НДС 17 161 рубль 97 копеек).

В соответствии с уведомлением от 14.11.2007 N 44-01-07/4258 сумма годовой арендной платы с 01.01.2008 составила 518 305 рублей 34 копейки, в том числе НДС (по 109 810 рублей 45 копеек в квартал + НДС 19 765 рублей 88 копеек).

Согласно уведомлению без даты N 44-01-07/3882 сумма годовой арендной платы с 01.01.2009 составила 595 896 рублей 98 копеек, в том числе НДС (по 126 249 рублей 36 копеек в квартал + НДС 22 724 рубля 88 копеек).

За период с первого квартала 2007 года по третий квартал 2009 года включительно истец перечислил ответчику в качестве арендной платы по вышеназванному договору аренды денежные средства в общей сумме 1 199 367 рублей 08 копеек Данный факт подтверждается платежными поручениями от 11.01.2007 N 414, 05.04.2007 N 508, 05.07.2007 N 999, 04.10.2007 N 935, 10.01.2008 N 253, 02.04.2008 N 867, 03.07.2008 N 3, 01.10.2008 N 698, от 12.01.2009 N 226, от 17.04.2009 N 227, от 10.07.2009 N 397.

Постановлением от 13.08.2009 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-10206/2008 по иску ФГУП "Почта России" к муниципальному образованию город Владимир было признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования город Владимир на нежилые помещения отделения почтовой связи, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д.27а, на первом этаже, общей площадью 209,7 кв.м: N 24 "коридор" площадью 3,9 кв.м, N 25 "умывальник" площадью 1,4 кв.м, N 26 "туалет" площадью 1 кв.м, N 27 "подсобная" площадью 5,7 кв.м, N 28 "помещения доставки" площадью 36,6 кв.м, N 29 "кладовая" площадью 14,6 кв.м, N 30 "кладовая" площадью 14,6 кв.м, N 30 "загрузочная площадью 10,5 кв.м, N 31 "коридор" площадью 22 кв.м, N 32 "тамбур" площадью 1,9 кв.м, N 33 "электрощитовая" площадью 6,2 кв.м, N 34 "операционный зал" площадью 104,2 кв.м, N 35 "тамбур" площадью 1,7 кв.м; признано право федеральной собственности на указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 27а.

Полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю в сумме 1 199 367 рублей 08 копеек, - неосновательным обогащением последнего, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что условия договора аренды от 29.12.2003 N 3327, касающиеся предоставления в аренду спорных нежилых помещений, ничтожны, поскольку эти помещения относятся к исключительной федеральной собственности. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области обоснованно посчитал, что полученная УМИ г.Владимира арендная плата в заявленной сумме за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, является для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию с УМИ г.Владимира в пользу истца за счет казны города Владимира.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца законных прав на спорное имущество и о неприменении арбитражным судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Кодекса. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражным судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2010 по делу N А11-15976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Л. Малышкина