Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-12179/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-22504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБорзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег. Нр. 123444677) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1)УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), 2) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В., - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Сервис-Телеком" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаУФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от28 августа 2013 года

по делу N А60-22504/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег. Нр. 123444677)

кУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В.,

третье лицо: ООО "Сервис-Телеком"

ооб оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В. от 23.03.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 N АС 001041136.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

02.04.2013 Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой инстанции в общей сумме 21 279,85 руб., в том числе, почтовые расходы, расходы по оказанию юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не подтверждена относимость расходов к рассматриваемому делу, не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата услуг представителя произведена именно за участие в данном конкретном деле.

Фирма ТОО Эйвора в представленных письменном отзыве и позиции по делу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку жалоба не содержит сформулированных оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, все аргументы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт не только не мотивированы и не подкреплены положениями закона, но и в основу апелляционной жалобы положены формальные основания.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между OU EURONURK SPEDITION (исполнитель) и Фирма ТОО Эйвора (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи от 02.09.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию действий/бездействий службы судебных приставов РФ по исполнению исполнительного листа АС 001041136 (п. 1.1 договора).

Оплата производится по согласованию между сторонами путем: внесения наличных в кассу исполнителя, путем перечисления оплаты по счету, путем согласования и оформления зачета (п. 3.4 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что фирмой ТОО Эйвора выдана юристу фирмы OU EURONURK SPEDITION Незговоровой И.В. доверенность, в том числе, на право вести от имени заявителя дела во всех судебных инстанциях.

Заявителем представлены счета исполнителя услуг OU EURONURK SPEDITION на оплату, соответствующие кассовые ордера, почтовые квитанции с переводами на русский язык, почтовые квитанции с переводом на русский язык, списки об отправке почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении расходов на услуги представителя в сумме 21 379,85 руб.

Ссылки управления службы судебных приставов на отсутствие приходных кассовых ордеров судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку фирмой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащим все реквизиты и подписи должностных лиц. Спорные квитанции соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают действительные бухгалтерские операции.

Доказательств обратного управлением не представлено.

При этом, отсутствие в списках на отправку ссылки на жалобу и дело не исключает обоснованности заявленных расходов, поскольку списки являются внутренними документами, основным доказательством является квитанция об отправке, которая содержит соответствующие ссылки и адреса.

Управлением не представлено в материалы дела доказательств злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами.

Спорные почтовые квитанции и соответствующие реестры об отправке подтверждают факт направления корреспонденции сторонам именно в рамках спорного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей и почтовые расходы в общей сумме 21 379,85 руб.

В соответствии с положениями норм АПК РФ, заявитель представил суду все письменные доказательства, понесенных судебных издержек - по каждой стадии судопроизводства с предоставлением расчетом и общей суммированной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 379,85 руб.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу N А60-22504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный судАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева