Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-6002/13

город Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А36-7562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента экономического развития администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Столовая Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Апрайс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу N А36-7562/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столовая Плюс" (ОГРН 1064823056759) к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254 ИНН 482601213), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Апрайс" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости на иных условиях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столовая Плюс" (далее - истец, ООО "Столовая Плюс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (далее - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи на недвижимое имущество на иных условиях и просит изложить пункт 1.3. договора купли-продажи от 26.11.2012 в следующей редакции:

"1.3. Стоимость покупки равна рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 4 405 000 руб. (без учета НДС) согласно экспертного заключения по судебной экспертизе N 265/13 от 19.07.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: помещение N 4, назначение: нежилое, общая площадь: 327,4 кв.м., номера на поэтажном плане:4, Этаж: 1. Литер: А., адрес местонахождения: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Энергостроителей, д.7а." ( с учетом уточнения).

Определение суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апрайс" (далее - третье лицо, ООО "Апрайс").

18.06.2013 ответчиком заявлено об изменении наименования - Департамент экономического развития администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент экономического развития администрации города Липецка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Департамента экономического развития администрации города Липецка, ООО "Столовая Плюс", ООО "Апрайс" явку полномочных представителей не обеспечили.

03.12.2013 через посредством сревиса "Мой арбитр" от Департамент экономического развития администрации города Липецка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

21.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Столовая плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2012 ООО "Столовая Плюс" обратилось в департамент экономики администрации города Липецка (ныне департамент экономического развития администрации города Липецка, далее департамент) с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещения N 4 в здании столовой по адресу: г.Липецк, ул.Энергостроителей, 7 "а".

Письмом от 13.09.2012 N 3371/1-15-07/1 департамент подтвердил право ООО "Столовая Плюс" на выкуп арендуемых им помещений по адресу: г.Липецк, ул.Энергостроителей, д.7 "а".

Департаментом в адрес ООО "Столовая Плюс" направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.11.2012, который получен 06.11.2012.

По условиям проекта договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

- помещение N 4, назначение: нежилое. Площадь: общая 327.4 кв.м, номера на поэтажном плане: 4. Этаж: 1. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г.Липецк, ул.Энергостроителей, дом N 7а.

Техническая характеристика недвижимого имущества приведена в выкопировке на нежилое помещение N 4 из технического паспорта на столовую, выполненного по состоянию на 06 июня 2012 года N 1208н\01-1:1004\А ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит муниципальному образованию г.Липецк на основании записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2012 N 48-48-01/105/2012-719, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.08.2012 48 АГ N 231609, выданными Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (см.л.д.89 т.2).

Согласно пункту 1.3 проекта договора стоимость покупки равна оценочной стоимости недвижимого имущества и составляет 10102775 руб. согласно отчету от 05.10.2012 N 833/12 ООО "Апрайс" об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Энергостроителей, д.7а.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора Продавец продал, а Покупатель купил указанное недвижимое имущество за 10102775 руб.

ООО "Столовая Плюс" предложило иную стоимость выкупаемого имущества - 2 000 000 руб., ссылаясь на отчет.

В связи с разногласиями о стоимости выкупаемого имущества, ООО "Столовая Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматрвиаемым иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в таких случаях, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, а именно направление проекта договора стороне, для которой заключение договора обязательно.

В статье 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По правилам статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства, непрерывно пользуется спорным имуществом на праве аренды, надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона, по цене, равной рыночной стоимости имущества и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее общество), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого или среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона. Порядок реализации этого права определен статьей 4 того же Закона.

Из материалов дела усматривается, что стороны подтвердили преимущественное право истца на приобретение в собственность арендуемого помещения, при этом оснований, препятствующих приобретению помещений, установлено не было.

Следовательно, из системного толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что уполномоченный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства в заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Таким образом, заключение договора с указанным субъектом обязательно для органа местного самоуправления, и в случае возникновения разногласий при заключении договора покупатель вправе, в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса РФ, передать данные разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия иных условий в целях подтверждения требований о понуждении к заключения договора купли-продажи на иных условиях, а также что последним избран ненадлежащий способ защиты. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь при этом нижеследующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно установил, что разногласия сторон сводятся к вопросу определения рыночной стоимости выкупаемых помещений.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица и др.).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости обращения истца в рассматриваемой ситуации с отдельным иском о признании отчета оценщика недостоверным.

Однако, для проверки достоверности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде независимой оценки (абзацы 6 и 8 пункта 1, пункт 2 Информационного письма).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе имущества. Однако оценка рыночной стоимости имущества проведена на 15.10.2012.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии счастью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения рыночной стоимости выкупаемого имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр правовой поддержки бизнеса".

13.05.2013 ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" представлено Экспертное заключение N 61-Э/13 от 08.05.2013 г., стоимость выкупаемого имущества составила 10 770 000 руб. (без учета НДС).

Представители истца оспорили представленное Экспертное заключение, указав на явные неточности в заключении и ходатайствовали о назначении повторной судебное экспертизы, указав при этом, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна быть определена на 13.08.2012, поскольку именно с этот день общество обратилось с заявлением в департамент о выкупе спорного имущества.

Судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" была назначена повторная экспертиза с целью определения рыночной стоимости выкупаемого имущества по состоянию на 13 августа 2012 года.

Из экспертного заключения N 265/13 от 19.07.2013 ИП Сидельник И.В. следует, что при проведении оценочной экспертизы им применялись затратный, сравнительный и доходный подходы. В результате анализа комплекса факторов, влияющих на величины полученных результатов, эксперт пришел к выводу, что стоимость спорного имущества составляет 4 405 000 руб. (без учета НДС).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эксперт Сидельник И.В. в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ был вызван в судебное заседание, в котором пояснил порядок определения рыночной стоимости и документы, принятые за основу при оценке.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Федеральных законов N 159-ФЗ и N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании заключить договор купли-продажи между истцом и ответчиком по рыночной цене нежилого помещения на момент обращения с заявлением в сумме 4 405 000 руб. (без учета НДС).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка спорного объекта недвижимости была произведена на дату 5.10.2012, а заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества было подано 13.08.2012.

Арбитражным судом Липецкой области, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7240/12, при назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 13.08.2012.

Таким образом, ввиду неверного указания даты, на которую должна быть установлена рыночная стоимость арендованных ООО "Столовая Плюс" объектов, вопрос о достоверности отчета об определении рыночной стоимости недвижимости от 5.10.2012 N 833/2012, выполненный ООО "Апрайс", судом области не ставился.

Кроме того, указание заявителя жалобы на необходимость применения к рассматриваемому спору положений части 8 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (с изменениями - в редакции от 2.07.2013 N ФЗ-144) несостоятельно, поскольку исковое заявление было подано 07.12.2012, определение о назначении судебной экспертизы вынесено 25.06.2013, а указанные изменения в N ФЗ-159 приняты 02.07.2013.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу N А36-7562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова