Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 16АП-3495/13

г. Ессентуки

09 декабря 2013 г.

Дело N А63-7804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013

по делу N А63-7804/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб", г. Изобильный (ОГРН 1022600665570, ИНН 2607011328)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь (Управление Роспотребнадзора по СК)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 г. N 385, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе, в соответствии с которым ООО "Хлеб" привлечено к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 100000 рублей, о прекращении административного производства.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хлеб": директор Ушанев А.Т. лично по паспорту, Шаинова Е.В. по доверенности от 22.11.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - заявитель, общество, ООО "Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - Управление Роспотребнадзора по СК) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 г. N 385, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе, в соответствии с которым ООО "Хлеб" привлечено к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 100000 рублей, о прекращении административного производства.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении требования ООО "Хлеб" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Хлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по СК просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 26.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 23.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 221-10р от 24.06.2013 была проведена плановая проверка общества.

В отношении общества 03.07.2013 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 477 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе проверки 03.07.2013 выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: не осуществляется своевременное удаление отходов производства и потребления в результате чего на территории предприятия в северной части, непосредственно прилегающей к въезду(выезду) на территории предприятия выявлена стихийная свалка (строительный мусор, пластиковые бутылки, использованный упаковочный материал и т.д.), на территории предприятия: в восточной части, непосредственно прилегающей к зданию зерносклада, выявлены следы сжигания отходов производства и потребления, что является нарушением п.2.4 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Протокол составлен с участием законного представителя общества. В протоколе законным представителем общества указано, что выявленные нарушения устранены в присутствии проверяющих.

12 июля 2013 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе Горбуновой С.Т. вынесено постановление N 385 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток".

Довод общества о том, что при проведении проверки был проверяющим предоставлен договор аренды с Ушаневым К.А. от 01.01.2013 судом первой инстанции правомерно отклонен.

Так из протокола по делу об административном правонарушении N 477 от 03.07.2013 усматривается, что с выявленными у него нарушениями общество согласилось, какого либо договора аренды директор общества при составлении протокола не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В своем заявлении общество просило суд прекратить производство по административному делу.

В силу действующего законодательства арбитражный суд при рассмотрении заявлений об оспаривании решений административных органов не может прекратить производство по административному делу. Поэтому суд обоснованно счел необходимым отказать обществу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 12.07.2013 N 385 не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи, с чем административным органом назначен минимальный штраф в пределах санкции статьи ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Хлеб", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-7804/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-7804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов