Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38797/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-147007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдэр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-147007/2012, принятое судьей Корогодовым И.В., по иску закрытого акционерного общества "Холдэр" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Эталон М", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", Компания "МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" - Чикин В.В. (доверенность от 20.08.2013), от ООО "Эталон М" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Холдэр" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Эталон М" (далее - Ответчик 2) о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества Ответчика 1 от 15.06.2012, договора купли-продажи имущества, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что нарушений порядка отчуждения имущества должника не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий Ответчика 1, организатор торгов, располагая информацией о том, что кредиторами направлены апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012, принял решение о проведении открытых торгов по продаже имущества Ответчика 1, в то время как определение Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении начальной продажной цены не вступило в законную силу. Организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве по истечении месяца с начала приема заявок. Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, которые должны были состоятся 15.06.2012, опубликованы 03.05.2012. При этом по торгам имуществом должника, назначенным на 15.06.2012, время и дата подачи заявок была установлена организатором торгов с 05.04.2012 00.00 до 16.00 09.06.2012. Считает, что открытые торги по продаже имущества Ответчика 1, состоявшиеся 15.06.2012, проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, подлежат признанию недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя Ответчика 1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, Ответчика 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-47188/09 Ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу N A3 2-47188/09 требования истца в размере 261 223 962 рублей 88 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

15.06.2012 на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (www.m-ets.ru) организатором торгов - ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" были проведены открытые торги по продаже имущества, принадлежащего Ответчику 1, находящиеся в залоге у Компании МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (MOBENWOOD TRADING LIMITED).

На торги выставлено имущество должника тремя лотами. Торги признаны состоявшимися только по 1 лоту, в составе которого реализованы нежилые здания и объект незавершенного строительства.

Победителем указанных торгов по продаже имущества должника признан Ответчик 2, предложивший наиболее высокую цену за лот в размере 81 021 600 рублей (протокол о результатах проведения открытых торгов от 15.06.2012)

Конкурсным управляющим Ответчика 1 проведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога по договорам ипотеки (залоге недвижимости), залогодержателями которого являются Компания МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ОАО "МДМ Банк", с участием независимого оценщика ООО "НБК-групп", что подтверждается отчётами ООО "НБК-групп" N 578-11-1 от 26.12.2011, N 578-11-2 от 26.12.2011, N 578-1 1-3 от 26.12.2011 об оценке недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Ответчика 1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N АЗ2-47188/2009 установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47188/2009 от 12.04.2012, конкурсные кредиторы должника истец и ООО "СИРИУС" направили апелляционные жалобы с требованием отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47188/2009 от 12.04.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A3 2-47188/2009 от 12.04.2012 оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Сообщение N 77030477188 о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего Ответчику 1 с указанием начальной цены продажи имущества должника в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-47188/2009 организатором торгов ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81 от 05.05.2012.

Сообщение N 065375 о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего Ответчику 1 с указанием начальной цены продажи имущества должника в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу NА32-47188/2009 организатором торгов ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.05.2012.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной цены залога в соответствии с законодательством о залоге.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 года по делу N А32-47188/2009 утверждена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должника - Ответчика 1.

Несмотря на то, что ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "Сириус" обжаловали определение Арбитражного суда Краснодарского края, такое обжалование не приостанавливало исполнение данного судебного акта. Проведение торгов до рассмотрения апелляционной жалобы истца не создало для последнего негативных последствий, не повлекло нарушения его права; торги были проведены, исходя из законного и обоснованного размера начальной продажной цены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку торги по продаже недвижимого имущества Ответчика 1, состоявшиеся 15.06.2012, проведены в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют основания для признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их итогам договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2012 N 2.

Истцом не доказано нарушение порядка отчуждения имущества должника, что могло бы повлиять на предложение победителем торгов более высокой цены за лот.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-147007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдэр" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова