Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 16АП-3509/13

г. Ессентуки

09 декабря 2013 г.

Дело N А20-3204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2013 по делу N А20-3204/2013 (судья Л.К. Добагова)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Ростов-на-Дону ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик, ОГРН 1100725002674; ИНН 0725004443

об оспаривании постановления N 03/204 от 19.04.2013

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Богдашкина М.Л. по доверенности N 327-ДЮ от 15.10.2013;

в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 03/204 от 19.04.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2013 суд признал незаконным и отменил постановление от 19.04.2013 N 03/204 Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не правомочным лицом, что влечет отмену названного постановления.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта действия административного органа в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не правомочным лицом, противоречат духу и букве административного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии состатьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 24.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениямичасти 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федеральногозакона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе плановой выездной проверки установлено, что ОАО "РЖД" совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 9 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и пункта 5.8 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43, не утвержден в установленные сроки план обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, вокзал Кизляр.

В адрес ОАО "РЖД" 06.05.2013 поступило Постановление N 03/204 от 19.04.2013 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., вынесенного государственным инспектором отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО по надзору в сфере транспорта.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая материалы административного дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из постановления о назначении административного наказания от 19.04.2013 N 03/204 усматривается, что ОАО "РЖД" не выполнило требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, выразившееся в нарушении с. 9 Федерального закона Российской Федерации "О транспортной безопасности" и в нарушение требования пункта 5.8 приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года N 43 не утвержден в установленные сроки план обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, вокзала "Кизляр", что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

То есть, ОАО "РЖД" нарушил законодательство о транспортной безопасности, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 1 1.15.1 КоАП РФ.

Факт имевшего места правонарушения подтверждается материалами дела.

Кроме того, факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается совершение заявителем вменяемого административным органом правонарушения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и нарушающих права лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку ОАО "РЖД" совершило административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требования по обеспечению транспортной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: на железнодорожном вокзале "Кизляр" - Север-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с нарушении с. 9 Федерального закона Российской Федерации "О транспортной безопасности" и в нарушение требования пункта 5.8 приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года N 43 не утвержден в установленные сроки план обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, вокзала "Кизляр", то следует прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление от 19.04.2013 N 03/204 Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу является законным.

При этом нарушений особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленных ст. 228 АПК РФ, не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Кавказскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а, следовательно, государственный инспектор данного отдела полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не наделён, его полномочия ограничены рассмотрением дел об административных правонарушениях, прямо перечисленных в пункте 4 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции не учел в полной мере, что для определения должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, следует руководствоваться общими нормами статей 22.1, 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленный главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ.

Надзорные и контрольные функции должностных лиц Управления, указаны в Положении об МТУ Ространснадзора по СКФО, Положении об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности (ОНОТБ) МТУ Ространснадзора но СКФО, Должностном регламенте главного государственного инспектора отдела HOТB МТУ Ространснадзора по СКФО, разработанных во исполнение указанных в регламенте федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3.1.2 указанного должностного регламента на главного государственного инспектора возложено, в том числе и в части обеспечения транспортной безопасности; осуществление контроля (надзора) за деятельностью по приведению в соответствие субъектов транспортной инфраструктуры установленной степени защищенности от угроз совершения актов незаконного вмешательства при разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Руководствуясь изложенным суд апелляционной инстанции считает постановление от 19.04.2013 N 03/204 Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено на законных основаниях, при установленном и подтвержденном факте административного правонарушения, при отсутствии нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же учтено отсутствие оснований для применения малозначительности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2013 по делу N А20-3204/2013 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов