Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5712/13

город Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А64-4112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михалина Станислава Александровича: Малининой М.А., представителя по доверенности б/н от 29.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Много Мебели": Подорожного А.Г., представителя по доверенности б/ н от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Много Мебели" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу N А64-4112/2013 (судья Андрианова Т.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Много Мебели" (ОГРН 1126432002135, ИНН 6432016023) к индивидуальному предпринимателю Михалину Станиславу Александровичу (ОГРНИП 311682933900011, ИНН 683103262770) о взыскании 445 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Много Мебели" (ООО "Много Мебели", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михалину Станиславу Александровичу (ИП Михалин С.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 445 750 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 исковые требования были удовлетворены в части, признанной ответчиком - в сумме 15 800 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Много Мебели" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Много Мебели" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Михалина С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ИП Михалиным С.А. (покупатель) и ООО "Много Мебели Поволжье" (поставщик) заключен договор поставки N 58. Сторонами было подписано также 6 приложений об условиях поставки и образцах документов, оформляемых при поставке.

Договор исполнялся сторонами, осуществлялась поставка и оплата товара.

22.03.2013 ООО "Много Мебели Поволжье" на основании договора уступки N 73/64 уступило право требования задолженности по данному договору ООО "Много Мебели".

В силу пункта 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору поставки N 58 от 12.12.2011. Право требования по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 445 750 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара (пункт 1.2. договора N 73/64). Стоимость уступаемого права стороны оценили в 50 000 руб.

На основании данного договора истец обратился в суд с иском о взыскании 445 750 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара на указанную в исковом заявлении сумму истцом не нашел подтверждения в материалах дела.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об оплате полученного товара. ИП Михалин С.А. признал наличие задолженности перед истцом на сумму 15 800 руб.

Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено. Товарных накладных на всю сумму поставки (3 919 787 руб. 92 коп.) истец не предоставил, акт "выверки взаимных расчетов" со стороны ответчика не подписан.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части, признанной ответчиком, на сумму 15 800 руб. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Обращаясь с иском и апелляционной жалобой, в возражении на отзыв ООО "Много Мебели" указало на то, что имела место поставка товара по товарной накладной N М0000001645 от 03.03.2012 на сумму 429 950 руб. В подтверждение данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции была представлена копия накладной, доверенности на имя водителя Авилова С.П. и договора-заявки на перевозку груза N 115 от 02.03.2012.

Представленные доказательства не могут расцениваться как достаточное подтверждение факта поставки товара, так как на товарной накладной нет сведений о его получении, на копии договора-заявки и на доверенности также нет подписи или реквизитов ИП Михалина С.А.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу N А64-4112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Много Мебели" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова