Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 19АП-5712/13

город Воронеж

08 октября 2014 г.

Дело N А64-4112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михалина Станислава Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Много Мебели": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалина Станислава Александровича (ОГРНИП 311682933900011, ИНН 683103262770) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2014 (с учетом определения от 09.09.2014) по делу N А64-4112/2013 (судья Белоусов И.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михалина Станислава Александровича о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Много Мебели" (ОГРН 1126432002135, ИНН 6432016023) к индивидуальному предпринимателю Михалину Станиславу Александровичу (ОГРНИП 311682933900011, ИНН 683103262770) о взыскании 445750 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Много Мебели" (далее - ООО "Много Мебели", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалину Станиславу Александровичу (далее - ИП Михалин С.А., ответчик) о взыскании 445 750 руб.00 коп. - основной долг по договору поставки N 58 от 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены в части признанной ответчиком - в сумме 15 800 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела, ИП Михалин С.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 49 000 руб.00 коп. по договору на представительство в арбитражном суде от 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "Много Мебели" в пользу ИП Михалина С.А. взыскано 1 736 руб.84 коп. - судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михалин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2014 судом области исправлены арифметические ошибки, допущенные при изготовлении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2014, при определении размера подлежащей возмещению истцом суммы судебных расходов ответчика. Как указано судом, при заявленной истцом цене иска - 445 750 руб., размере удовлетворенных исковых требований - 15 800 руб. и заявленной к возмещению сумме судебных расходов ответчика - 49 000 руб., сумма судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом "пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований" составляет фактически - 47 263 руб. 15 коп.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления дополнительных сведений. В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Михалина С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Михалина С.А. поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ответчиком произведен подробный письменный расчет взыскиваемой суммы судебных расходов на услуги представителя, а также подробный расчет суммы транспортных расходов, заявленных ко взысканию.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты интересов в арбитражном суде ИП Михалин С.А. (доверитель) заключил с Адвокатским бюро Тамбовской области "Советник" (бюро) договор на представительство в арбитражном суде от 29.07.2013, по условиям которого бюро осуществляет представительство доверителя в целях защиты его прав и законных интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А64-4112/2013, а доверитель выплачивает бюро вознаграждение, своевременно и в полном объеме предоставляет соответствующую действительности информацию, документы и иные материалы. Для выполнения поручения, указанного в настоящем договоре, бюро назначает адвоката - Малину Марию Александровну, удостоверение адвоката N 137 от 18.10.2002.

Стороны согласовали стоимость оказываемых доверителю услуг. Договор заключается сторонами на 7 000 руб., исходя из стоимости досудебной подготовки дела. В случае возникновения необходимости у доверителя в дополнительной работе (услугах) бюро, доверитель оплачивает работу (услуги) бюро исходя из следующих расценок: представительство в одном заседании суда первой инстанции - 4 000 руб., составление жалобы или отзыва на жалобу - 3 000 руб., представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8 000 руб., представительство в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 9 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 2 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции - 9 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением указанных выше) - 2 000 руб., сбор доказательств (один день, в г. Тамбове) - 2 000 руб.

Оплата производится доверителем в кассу или на расчетный счет бюро в течение 30 дней со дня выставления соответствующего счета на оплату.

Оплата производится независимо от достижения положительного результата. Расходы на уплату государственной пошлины, командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в размер вознаграждения не входят и оплачиваются доверителем отдельно. При необходимости выезда адвоката из г. Тамбова в связи с выполнением настоящего договора, доверитель заблаговременно выплачивает бюро денежные средства на транспортные расходы, на питание и проживание (пункт 3 договора).

Интересы ИП Михалина С.А. по настоящему делу представляла адвокат Малина М.А. на основании договора на представительство в арбитражном суде от 29.07.2013 и доверенности от 29.07.2013.

Оказанные представителем услуги в размере 37 000 руб. рассчитаны следующим образом:

1. Услуги за ознакомление с материалами дела 31.10.2013 - 8 000 руб., что подтверждается счетом N 351 от 31.10.2013, актом N 366 сдачи-приемки работ от 07.11.2013, авансовым отчетом N16 от 31.10.2013, квитанцией N 016915 от 30.10.2013.

2. Составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., что подтверждается счетом N 369 от 07.11.2013, актом N 365 сдачи-приемки работ от 07.11.2013, платежным поручением N 504 от 12.11. 2013.

3. Участие 15.11.2013 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 8 000 руб., что подтверждается счетом N 382 от 19.11.2013, актом N 371 сдачи-приемки работ от 19.11.2013, авансовым отчетом N19 от 18.11.2013, командировочным удостоверением N 14 от 14.11.2013, платежным поручением N 533 от 20.11.2013.

4. Составление дополнения к апелляционной жалобе - 2 000 руб., что подтверждается счетом N 382 от 19.11.2013, актом N 372 сдачи-приемки работ от 19.11.2013, платежным поручением N 533 от 20.11.2013.

5. Участие 22.11.2013 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 8 000 руб., что подтверждается счетом N 370 от 07.11.2013, актом N 381 от 29.11.2013, авансовым отчетом N20 от 25.11.2013, командировочным удостоверением N 15 от 21.11.2013, платежным поручением N 504 от 12.11.2013.

6. Участие 06.12.2013 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 8 000 руб., что подтверждается счетом N 408 от 03.12.2013, актом N 458 от 31.12.2013, авансовым отчетом N23 от 06.12.2013, командировочным удостоверением N 17 от 05.12.2013, платежным поручением N 551 от 04.12.2013.

Расчет командировочных расходов и расходов на бензин в сумме 12 000 руб. произведен следующим образом:

1. Командировка 31.10.2013 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) с целью ознакомления с материалами дела - 3 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 16 от 31.10.2013, командировочным удостоверением N 13 от 30.10.2013, чеками за бензин от 30.10.2013 и 31.10.2013, актом N 362/2 от 31.10.2013, счетом N 349 от 29.10.2013, квитанцией N 016915 от 30.10.2013.

2. Командировка 15.11.2013 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) с целью ознакомления с материалами дела - 3 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 19 от 18.11.2013, командировочным удостоверением N 14 от 14.11.2013, чеками за бензин от 14.11.2013 и 15.11.2013, актом N 373 от 19.11.2013, счетом N 381 от 19.11.2013, платежным поручением N 533 от 20.11.2013.

3. Командировка 22.11.2013 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) с целью ознакомления с материалами дела - 3 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 20 от 25.11.2013, командировочным удостоверением N 15 от 21.11.2013, чеками за бензин от 21.11.2013 и 22.11.2013, актом N 382 от 29.11.2013, счетом N 371 от 07.11.2013, платежным поручением N 504 от 12.11.2013.

4. Командировка 06.12.2013 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) с целью ознакомления с материалами дела - 3 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 23 от 06.12.2013, командировочным удостоверением N 17 от 05.12.2013, чеками за бензин от 05.12.2013 и 06.12.2013, актом N 459 от 31.12.2013, счетом N 407 от 03.12.2013, платежным поручением N 551 от 04.12.2013.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг по представительству интересов ответчика в суде первой, апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены в части, признанной ответчиком - в сумме 15 800 руб., в остальной части иска отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Заявления об уменьшении суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью от ООО "Много Мебели" не поступало.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом наличия доказательств понесенных ответчиком расходов, а также принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчика, их продолжительность, непредставление истцом в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришел к правильному выводу о взыскании с истца 47 263 руб.15 коп. в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов по иску, применительно к абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд установил, что расходы сторон на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, а также транспортные расходы, содержащихся в материалах дела доказательств реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах сложившейся практики.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с чем, уплаченные при подаче апелляционной жалобы 2 000 руб. по чеку-ордеру от 17.07.2014, операция N 114, подлежат возврату ИП Михалину С.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2014 по делу N А64-4112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалина Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова