Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-17734/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А32-16485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубань-Альянс": представитель Нарыжный А.Н., доверенность от 28.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-Юг": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2013 по делу N А32-16485/2013

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к ответчикам: Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубань-Альянс" (ОГРН 1032307149456 ИНН 2312094270); обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-Юг" (ОГРН 1072649002645 ИНН 2630039900)

при участии третьего лица Министерства курортов и туризма Краснодарского края (ОГРН 1032304169700 ИНН 2307000068)

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, ДИО Краснодарского края, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубань-Альянс" (далее - ГУП "Кубань-Альянс", предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-Юг" (далее - ООО "Лазурит-Юг", общество) о признании договора аренды от 25.01.2010, заключенного между предприятием и обществом, недействительной сделкой;

применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Лазурит-Юг" возвратить ГУП "Кубань-Альянс" по акту приема-передачи следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Революционная, 69:

здание изолятора литер "А", общей площадью 252,2 кв.м.;

спальный корпус N 3 литер "Е", общей площадью 1077,9 кв.м.;

спальный корпус (домик деревянный щитовой) литер "Цц", общей площадью 94,2 кв.м.;

летний дом для музыкантов литер "С", общей площадью 85,6 кв.м.;

домик для обслуживания персонала литер "З", общей площадью 64,3 кв.м.;

спальный корпус (бывшая столовая для сада) литер "Уу1", общей площадью 91,6 кв.м.;

корпус (жилой дом с верандой деревянной) литер "Щщщ1щ2", общей площадью 91,2 кв.м.;

спальный корпус N 1 на 120 мест литер "Ш", общей площадью 1057,8 кв.м.;

клуб-столовая литер "Тт1подТ", общей площадью 2226,8 кв.м.;

АТС (на территории лагеря) литер "Ы", общей площадью 191,5 кв.м.;

спальный корпус N 2 на 120 мест литер "Ч", общей площадью 1078,2 кв.м.;

медпункт (изолятор) литер "Иии1и2и3", общей площадью 90,1 кв.м.;

спальный корпус (бывший дом "Умелые руки") литер "Ж", общей площадью 76,5 кв.м.;

спальный корпус (дом N 5 жилой 2-этажный) литер "П", общей площадью 533, 1 кв.м.;

спальный корпус (домик деревянный, щитовой, сборный) литер "Ф", общей площадью 53,6 кв.м.;

спальный корпус (домик деревянный, щитовой, сборный) литер "Х", общей площадью 53,1 кв.м.;

спальный корпус (домик жилой 2-этажный N 4) литер "Р", общей площадью 533 кв.м.;

административный корпус литер "Б", общей площадью 1225,5 кв.м.;

хозяйственный сарай для лодок литер "Дд", общей площадью 264,7 кв.м.;

здание баня-душевая-прачечная литер "В", общей площадью 96,4 кв.м.

Исковые требования предъявлены на основании статей 166-168, 294-295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды от 25.01.2010 заключен предприятием без согласия собственника имущества. Оспариваемая сделка направлена на передачу в аренду на длительный срок имущественного комплекса "Детского оздоровительного центра "Дружных", в силу чего предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство курортов и туризма Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатация спорного имущественного комплекса детского оздоровительного комплекса "Дружных" не является исключительной целью деятельности предприятия. Спорное имущество непосредственного участия в реализации уставных целей и задач не принимало, в связи с чем, передача данного имущества в аренду общества не лишило предприятие специальной правоспособности. Предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" оснований для признания оспариваемого договора аренды от 25.01.2010 ничтожной сделкой не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск департаментом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013, в связи с чем, просил отменить данное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент указал, что оспариваемый договор аренды от 25.01.2010 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку фактически лишает предприятие возможности осуществлять уставную деятельность с использованием данного имущества. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам департамента об отсутствии согласия собственника на совершение оспариваемой сделки, что противоречит пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.6 устава ГУП "Кубань-Альянс" и пункту 4 статьи 19 Закона Краснодарского края N 180-КЗ от 13.05.1999 "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края". Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства департамента об уточнении исковых требований, в части истребования спорного имущества, переданного по ничтожной сделке, из чужого незаконного владения ООО "Лазурит-Юг".

ГУП "Кубань-Альянс" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности утраты предприятием специальной правоспособности и возможности осуществлять уставные виды деятельности после передачи спорного имущества в аренды обществу. Предоставление спорного имущества в аренду соответствует такому виду деятельности, как совершение операций с недвижимым имуществом и обусловлено необходимостью обеспечить его сохранность и надлежащее состояние. Доводы департамента об отсутствии согласия собственника на предоставление спорного имущества в аренду являются необоснованными, поскольку такое согласие было дано Департаментом комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края (в настоящее время - министерство), как единственным учредителем предприятие. Кроме того, департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как для ничтожных (пункт 1), так и для оспоримых сделок (пункт 2), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы истца о необоснованном отказе в принятии уточнения исковых требований предприятие считает ошибочными, поскольку в порядке уточнения департаментом заявлен виндикационный иск, являющийся самостоятельным требованием. Кроме того, рассмотрение уточненных исковых требований не привело бы к принятию иного судебного акта, поскольку срок исковой давности по иску об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно предприятию, как правообладателю имущества, то есть с момента заключения оспариваемого договора (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 30.10.2013 настоящее делу N А32-16485/2013 было перераспределено судье Чотчаеву Б.Т. в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ГУП "Кубань-Альянс" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит имущественный комплекс "Детского оздоровительного центра "Дружных", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Революционная, 69, включая следующие объекты недвижимого имущества:

здание изолятора литер "А", общей площадью 252,2 кв.м.;

спальный корпус N 3 литер "Е", общей площадью 1077,9 кв.м.;

спальный корпус (домик деревянный щитовой) литер "Цц", общей площадью 94,2 кв.м.;

летний дом для музыкантов литер "С", общей площадью 85,6 кв.м.;

домик для обслуживания персонала литер "З", общей площадью 64,3 кв.м.;

спальный корпус (бывшая столовая для сада) литер "Уу1", общей площадью 91,6 кв.м.;

корпус (жилой дом с верандой деревянной) литер "Щщщ1щ2", общей площадью 91,2 кв.м.;

спальный корпус N 1 на 120 мест литер "Ш", общей площадью 1057,8 кв.м.;

клуб-столовая литер "Тт1подТ", общей площадью 2226,8 кв.м.;

АТС (на территории лагеря) литер "Ы", общей площадью 191,5 кв.м.;

спальный корпус N 2 на 120 мест литер "Ч", общей площадью 1078,2 кв.м.;

медпункт (изолятор) литер "Иии1и2и3", общей площадью 90,1 кв.м.;

спальный корпус (бывший дом "Умелые руки") литер "Ж", общей площадью 76,5 кв.м.;

спальный корпус (дом N 5 жилой 2-этажный) литер "П", общей площадью 533, 1 кв.м.;

спальный корпус (домик деревянный, щитовой, сборный) литер "Ф", общей площадью 53,6 кв.м.;

спальный корпус (домик деревянный, щитовой, сборный) литер "Х", общей площадью 53,1 кв.м.;

спальный корпус (домик жилой 2-этажный N 4) литер "Р", общей площадью 533 кв.м.;

административный корпус литер "Б", общей площадью 1225,5 кв.м.;

хозяйственный сарай для лодок литер "Дд", общей площадью 264,7 кв.м.;

здание баня-душевая-прачечная литер "В", общей площадью 96,4 кв.м. (т.1 л.д.16-35).

На основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1277 от 18.11.2005 и акта приема-передачи имущества Краснодарского края от 18.11.2005 вышеперечисленное имущество было предоставлено на праве хозяйственного ведения ГУП "Кубань-Альянс" (т.1 л.д.130-134). Государственная регистрация права хозяйственного ведения подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (т.1 л.д.36-55).

Между ГУП "Кубань-Альянс" (арендодатель) и ООО "Лазурит-Юг" (арендатор), на основании протокола об итогах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, д. 69, был подписан договор аренды от 25.01.2010 имущественного комплекса, принадлежащего ГУП "Кубань-Альянс" на праве хозяйственного ведения, по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды (т.1 л.д.9-13).

По условиям пункта 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора имущественный комплекс - имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании акта приема-передачи государственного имущества Краснодарского края - имущественного комплекса "Детский оздоровительный центр "Дружных", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, д. 68, от 18.11.2005, а именно вышеперечисленное недвижимое имущество в количестве 20 объектов.

Договор заключен сроком на 10 лет и действует до 20.01.2020 (пункт 6.2 договора аренды от 25.01.2010).

По акту приёма-передачи от 25.01.2010 имущество, являющееся объектом аренды, передано арендатору в пользование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма годовой арендной платы имущества определена по результатам открытых торгов в форме аукциона и составляет 2 494 170 рублей. Арендная плата за первый год аренды имущества вносится арендатором за первый квартал единовременным платежом, денежные средства перечисляются на расчетный счет арендодателя в течение 5 календарных дней с даты заключения договора. Оставшаяся сумма арендной платы после окончания первого квартала перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно равными частями до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.4 договора).

Полагая, что оспариваемый договор аренды от 25.01.2010 заключен предприятием без получения согласия собственника государственного имущества и повлек невозможность осуществления ГУП "Кубань-Альянс" уставной деятельности, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным признается лицо, которое может пострадать (пострадало) в результате совершения сделки (при наличии причинно-следственной связи между заключением такой сделки и угрозой законным интересам).

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Наличие на стороне департамента заинтересованности в настоящем деле обусловлено наделением истца полномочиями по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края (постановление главы администрации Краснодарского края N 517 от 18.06.2001).

В силу пункта 1 статьи 11, статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. К способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, одним из оснований признания недействительным договора аренды от 25.01.2010 департамент указывает на утрату предприятием возможности осуществлять уставные виды деятельности с использованием имущества, переданного в аренду обществу.

По смыслу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением и изъятием имущества, а также распоряжения им носят гражданско-правовой характер и регулируются положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Соответствующие разъяснения содержаться и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, сделки по распоряжению имуществом, предоставленным унитарному предприятию для осуществления уставных видов деятельности, следует считать недействительными по основаниям пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при наличии доказательств того, что в результате такой сделки предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом таких доказательств не представлено.

Как следует из постановления главы администрации Краснодарского края N 978 от 15.10.2001 ГУП "Кубань-Альянс" было создано в целях реализации законов Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и от 30.06.1997 N 9-КЗ "О туристской деятельности в Краснодарском крае".

Вместе с тем, в пункте 2.1. устава ГУП "Кубань-Альянс" 2008 года закреплена более общая цель создания и деятельности предприятия, а именно: удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

В пункте 2.2 устава ГУП "Кубань-Альянс" предусмотрено перечень осуществляемых видов деятельности, которые может осуществлять предприятие для достижения цели вышеуказанной цели. Так, предприятие вправе осуществлять строительство, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию объектов, связанных с курортно-туристическим комплексом; туристско-экскурсионную и спортивную деятельность, а также деятельность по созданию и эксплуатации объектов курортно-туристической отрасли, платных -авто и мотостоянок с сервисным автотехобслуживанием, оказание услуг транспортного, представительского и иного культурно-бытового назначения; реализацию санаторно-курортных и туристических путевок; осуществление посреднической, торговой, торгово-закупочной деятельности в установленном законом порядке, включая создание и эксплуатацию объектов торговли и общественного питания, оказание дилерских, брокерских и иных представительских услуг на товарных ранках, операции с недвижимостью и др. (т.1 л.д.150).

При этом, спорный имущественный комплекс - "Детский оздоровительный центр "Дружных" был передан предприятию после его создания приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 18.11.2005 N 1277 "О прекращении права оперативного управления государственного учреждения Краснодарского края "Краевая крейсерско-парусная школа" на государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубань-Альянс"" без конкретизации целей и видов деятельности для которых указанный имущественный комплекс закреплен за предприятием (т.1 л.д.130-134).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП "Кубань-Альянс" не было создано исключительно с целью эксплуатации имущественного комплекса "Детского оздоровительного комплекса "Дружных", в связи с чем, специальная правоспособность предприятия не ограничивается указанной деятельностью. Закрепление спорного имущества за предприятием, не является определяющим для осуществления последним хозяйственной деятельности, для которой предприятие создано.

Из акта от 07.12.2012 о проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Кубянь-Альянс" усматривается, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено более 80 объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.56-65).

Данные обстоятельства опровергают доводы департамента о передаче в аренду ООО "Лазурит-Юг" всех основных производственных фондов предприятия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одним из видов деятельности предприятия является осуществление операций с недвижимостью (пункт 2.2.4 устава предприятия), к которым возможно отнести предоставление в аренду спорного недвижимого имущества. При этом, предусмотренная пунктом 2.2.1 устава предприятия деятельность по эксплуатации объектов курортно-туристского комплекса также может быть организована посредством предоставления указанных объектов в аренду хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 25.01.2010 был заключен по результатам торгов, что позволило сформировать максимально эффективную ставку арендной платы. Общество оплачивает предприятию арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

В вышеуказанном указанном акте также отражено, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность и получает прибыль. Анализ финансовых коэффициентов свидетельствует о том, что ГУП "Кубань-Альянс" является финансово стабильным предприятием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор аренды от 25.01.2010 привел к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора аренды от 25.01.2010 ничтожной сделкой применительно к пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в отзывах на иск ГУП "Кубань-Альянс" и ООО "Лазурит-Юг" заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.121-128).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 181 ГК РФ, установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N15051/11.

При этом, правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08 и от 16.06.2009 N 998/09).

Обстоятельства начала исполнения договора аренды от 25.01.20010 в день его подписания сторонами подтверждаются актом приема-передачи арендованного имущества от 25.01.2010 (т.1 л.д.14).

Кроме того, платежным поручением N 30 от 28.01.2010 НПЦЭиП "Гарант", являющееся организатором торгов по продаже права аренды спорного имущества и держателем задатка, перечислило арендатору первоначальный арендный платеж в сумме 449400 рублей (т.1 л.д.204).

В дальнейшем, расчеты по арендной плат осуществлялись между сторонами в соответствии с условиями пункта 2.4 договора аренды от 25.01.2010.

Соответственно срок исковой давности по требованиям департамента о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истек в январе 2013 года.

Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 23.05.2013 (почтовый конверт - т.1 л.д.93).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департаментом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в качестве одного из оснований для оспаривания договора аренды от 25.01.2010 департамент указал на отсутствие согласия собственника на заключение указанной сделки.

Как ранее было указано, унитарное предприятие не вправе сдавать в аренды принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением главы администрации Краснодарского края N 517 от 18.06..2001 полномочия по согласованию предоставления в аренду недвижимого имущества, закрепленными на праве хозяйственного ведения за краевыми государственными предприятиями предоставлены департаменту.

Доказательств получения согласия департамента на заключение оспариваемого договора аренды от 25.01.2010 в материалах деле не имеется.

Между тем, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

До принятия судебного акта по спору стороны договора аренды от 25.01.2010 заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (т.1 л.д.121-128).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемой сделки в отсутствие согласия собственника имущества департаменту стало известно не позднее 22.06.2011 в ходе проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Кубань-Альянс", по результатам которой был установлен факт использования обществом имущественного комплекса "Детского оздоровительного центра "Дружных" на основании договора аренды от 25.01.2010, заключенного без согласия собственника имущества (т.1 л.д.98). В отношении ООО "Лазурит-Юг" составлено постановление о назначении административного наказания N 43/2011 от 07.07.2011 (т.1 л.д.101).

Из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление 23.05.2013 (почтовый конверт - т.1 л.д.93), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части принятия к рассмотрению требований об истребовании недвижимого имущества имущественного комплекса "Детского оздоровительного центра Дружных" из чужого незаконного владения общества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о признании недействительным договора аренды от 25.01.2010 и применении последствий его недействительности посредством возврата спорного недвижимого имущества обществом по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому департамент просил истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения общества на основании статьи 301 ГК РФ.

Вместе с тем, иск об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения общества является самостоятельным по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям о признании недействительным договора аренды от 25.01.2010 и применении последствий его недействительности. В качестве оснований виндикационного иска подлежат исследованию не только обстоятельства незаконного владения обществом спорным имуществом на основании договора аренды от 25.01.2010, на которые ссылается истец, на также и обстоятельства добросовестности владения, как обязательные условия удовлетворения виндикационных требований. Данные обстоятельства отличаются от оснований первоначально заявленных требований (совершение сделки с нарушением требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Оценив первоначальные и измененные исковые требования с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически одновременно изменяет предмет и основание иска, предъявляя дополнительные требования, в связи с чем, отказал в принятии уточнений.

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, в любом случае не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-16485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина