Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 20АП-8299/13

г. Тула

11 декабря 2013 г.

Дело N А54-1918/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (ОГРН 1021601369734, ИНН 1639018740, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Сыук-Су) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 по делу N А54-1918/2013, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 20.11.2013 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 по делу N А54-1918/2013 в части отклонения ходатайства общества и непривлечения предложенной им экспертной организации - НП "Федерация судебных экспертов".

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика - открытого акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" о назначении по делу автотехнической экспертизы и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено ООО "Эоника". При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о поручении проведения экспертизы НП "Федерация судебных экспертов", поскольку стоимость работ данной экспертной организации, значительно превышает стоимость услуг экспертной организации, заявленной ответчиком.

Не согласившись с определением суда в части отклонения названного ходатайства, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба общества подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения суда о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Обоснованность приостановления производства по делу и назначения самой экспертизы общество не оспаривает, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 по делу N А54-1918/2013 возвратить заявителю.

2. Указанное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Заикина