Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 20АП-2807/16 (ключевые темы: казенное предприятие - взыскание убытков - возвращение заявления - федеральный бюджет - автотранспортное предприятие)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 20АП-2807/16

г. Тула

12 мая 2016 г.

Дело N А54-1918/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу N А54-1918/2013 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (ОГРН 1021601369734) к открытому акционерному обществу "Ряжский авторемонтный завод" (ОГРН 1026200662531), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь- Энерго", Муниципальное казенное предприятие "Специализированное автотранспортное предприятие Новокузнецкого муниципального района" (ИНН 4252004434), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 1650161092), о взыскании убытков в сумме 214 090 руб., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу N А54-1918/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 04.05.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то она в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ряжский авторемонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.05.2016 N 1374.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко