Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-36324/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-144956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосдачтрест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2013 г. по делу N А40-144956/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1356)

по иску ООО "НедвижСтройПроект" (ОГРН 1117746378331)

к ОАО "Мосдачтрест" (ОГРН 1027700084675)

о взыскании 6 430 631,53 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гусак Р.А. по доверенности от 23.10.2013;

От ответчика: Полевиков И.Б. по доверенности от 09.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НедвижСтройПроект" (далее - ООО "НедвижСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосдачтрест" (далее - ОАО "Мосдачтрест") о взыскании задолженности в размере 5 638 910, 68 руб., 1 818 867,83 руб. пени ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" августа 2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 638 910 руб. 68 коп., 300 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосдачтрест"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в части взыскания 3 595 738,78 руб. долга и 300 000 руб. неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал. Обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.09.2011 г. заключен договор подряда N 54-1-МДТ/11, согласно условиям которого истец обязался по Заказам Ответчика (Заказчик) выполнять ремонтно-строительные работы в объемах, наименованиях и по адресу, указанных в Техническом задании и сдать их результат Ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора, как верно указано судом первой инстанции, сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки работ: ответчиком в адрес истца направляется служебная записка о необходимости проведения работ, на основании которой готовит и представляет на согласование смету. На основании сметы подписывается Техническое задание. После завершения работ Ответчик принимает работы, и стороны подписывают Акты (КС-2, КС-3). После приемки работ Ответчик оплачивает выполненные работы.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, распределяющей цену работ.

Материалами дела усматривается, что истцом производились работы в порядке, установленном сторонами в договоре.

В материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная полномочными представителями сторон, согласно которой подтверждается выполнение истцом работ на сумму 3 595 738,78 руб.

В материалы дела также представлены акты по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Заявитель указывает на то, что на отраженные в этих актах работы не оформлялись заявки, т.е. работы не поручались истцу, кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства направления указанных актов ответчику.

Однако в материалы дела представлены служебные записки с визами должностных лиц ответчика о поручении выполнить работы силами истца. Материалами дела также усматривается, что ответчиком визировались локальные сметы на выполнение работ на объектах, разработанные истцом.

Помимо указанного, в материалы дела представлены доказательства направления актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке истцом, в адрес ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, как принятых по двусторонне подписанным актам, так и по актам, подписанным в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как согласовано сторонами в п. 3.3. Договора, выполненные работы оплачиваются Подрядчику в течение 15-и дней с момента полного выполнения Заказа (в случае отсутствия замечаний со стороны Заказчика).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату принятых работ своевременно и в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что за ним образовалась задолженность в размере 5 638 910, 68 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга.

Истцом также заявлено о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности, размер которой составил 1 818 867, 83 руб.

Как предусмотрено сторонами в п. 7.7. Договора, за нарушение сроков перечисления денежных средств, ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом пени начисляются до момента полного исполнения обязательств по Договору.

Признавая указанный размер неустойки обоснованным, суд первой инстанции указал на то, что он подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 300 000 руб.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, приняв во внимание период просрочки и размер ставки рефинансирования Банка России до 300 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мосдачтрест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-144956/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосдачтрест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова