Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-15112/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-18015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника" (ООО "ЭлектроТехника"): Рябыкина А.С. (паспорт, доверенность от 16.10.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ООО "МонтажСтрой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ООО "Электротехника") Страчук Елены Валерьевны (Страчук Е.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Электротехника",

вынесенное судьёй Лысановой Л.И.

в рамках дела N А50-18015/2013

по искуООО "ЭлектроТехника" (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087)

кООО "МонтажСтрой" (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 106 руб. 21 коп.,

установил:

ООО "ЭлектроТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 106 руб. 21 коп. за период с 22.09.2010 по 28.01.2013.

29.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство временного управляющего ООО "Электротехника" Страчук Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица временного управляющего ООО "Электротехника" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Электротехника" Страчук Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь временного управляющего ООО "Электротехника" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Электротехника", поскольку право требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами получено истцом от ООО "Электротехника" по договору уступки права требования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2010 с ООО "МонтажСтрой" в пользу ООО "Электротехника" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 38 000 руб. (л.д. 15-17).

Взысканную арбитражным судом сумму неосновательного обогащения ответчик погасил платежными поручениями N 771 от 06.04.2011, N 1080 от 02.03.2012, N 103 от 28.01.2013.

26.10.2011 между ООО "Электротехника" (цедент) и ООО "ЭлектроТехника" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику уплаты (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки в их уплате. Под пользованием чужими денежными средствами стороны определили задолженность (неосновательное обогащение) должника ООО "МонтажСтрой" в сумме 3 000 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2010 (л.д. 18-19).

Ссылаясь на договор уступки права требования от 26.10.2011 и несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 534 106 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 28.01.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 по делу N А50-17011/2013 в отношении ООО "Электротехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Страчук Е.В. (л.д.91-93).

Ссылаясь на то, что принятый судебный акт по настоящему делу может иметь значение в деле о банкротстве ООО "Электротехника", временный управляющий ООО "Электротехника" Страчук Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего Страчук Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по делу является другое юридическое лицо ООО "ЭлектроТехника", ООО "Электротехника" не является участником настоящего судебного разбирательства и доказательства того, что права и обязанности ООО "Электротехника" могут быть затронуты в связи с принятием судебного акта по настоящему делу не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у ООО "Электротехника" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

В обоснование своего ходатайства, временный управляющий Страчук Е.В. сослалась на п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного вп. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО "Электротехника" ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу не является, в связи с чем, ссылка временного управляющего на п. 43 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Электротехника" Страчук Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Электротехника", поскольку право требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами получено истцом от ООО "Электротехника" по договору уступки права требования, отклоняется.

Как уже отмечалось, лицо, чтобы быть привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес, то есть после разрешения спора по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Взыскание или отказ во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не повлияет на права и законные интересы ООО "Электротехника".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 ип. 3 ст. 50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленныйп. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от01 ноября 2013 года по делу N А50-18015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательном, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко