Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-15112/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А50-18015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника":Рябыкина А.С. (паспорт, доверенность от 16.10.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой":Зеленкин А.А. - дов. от 07.09.2013 г.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтаж Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 886 руб. 81 коп., вынесенное судьёй Лысановой Л.И. в рамках дела N А50-18015/2013

по иску ООО "ЭлектроТехника" (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087)

к ООО "МонтажСтрой" (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ЭлектроТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 106 руб. 21 коп. за период с 22.09.2010 по 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МонтажСтрой" (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472) в пользу ООО "ЭлектроТехника" (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 526 886 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МонтажСтрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку к участию в деле в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ не привлечено ООО "Электротехника" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Электротехника", поскольку право требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами получено истцом от ООО "Электротехника" по договору уступки права требования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательство ООО "МонтажСтрой" перед ООО "Электротехника" по оплате неосновательного обогащения и соответственно процентов прекратились после направления им 30.12.2010 г. заявления о зачете. Считает, что ООО "Электротехника" злоупотребило своим правом не проведя зачет встречного однородного требования и в результате имеет задолженность перед ООО "Монтаж Строй" в сумме 3 169 909, 84 руб., в связи с неоплатой которой определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 г. по делу N А50-17011/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электротехника".

ООО "ЭлектроТехника" против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2010 с ООО "МонтажСтрой" в пользу ООО "Электротехника" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 38 000 руб. (л.д. 15-17).

Взысканную арбитражным судом сумму неосновательного обогащения ответчик погасил платежными поручениями N 771 от 06.04.2011, N 1080 от 02.03.2012, N 103 от 28.01.2013.

26.10.2011 между ООО "Электротехника" (цедент) и ООО "ЭлектроТехника" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику уплаты (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки в их уплате. Под пользованием чужими денежными средствами стороны определили задолженность (неосновательное обогащение) должника ООО "МонтажСтрой" в сумме 3 000 000 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2010 (л.д. 18-19).

Ссылаясь на договор уступки права требования от 26.10.2011 и несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 534 106 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 28.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт сбережения денежных средств в виду отсутствия правовых оснований (сделка), размер неосновательного обогащения решением суда по делу N А50-26254/10 подтверждены, условия для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ установлены, с учетом корректировки количество дней просрочки, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 526 886 руб. 81 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что по договору уступки права требования от 26.10.11г. между ООО "Электротехника" (цедент) и ООО "ЭлектроТехника" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику уплаты (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки в их уплате. Под пользованием чужими денежными средствами стороны понимают задолженность (неосновательное обогащение) должника ООО "МонтажСтрой" в сумме 3 000 000 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.11г. по делу N А50-26254/10.

Ответчик ООО "МонтажСтрой" сумму неосновательного обогащения ООО "Электротехника" погасил несвоевременно, а именно: 90 587 руб. 13 коп. по платежному поручению N 771 от 06.04.11г., 659 450 руб. 10 коп. по платежному поручению N 1080 от 02.03.12г., 2 287 962 руб. 77 коп. по платежному поручению N 103 от 28.01.13г., всего 3 038 000 руб. (л.д. 10-12).

В связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения ответчиком, с учетом вышеуказанного договора уступки права требования (цессии), согласно которому истцом приобретен весь объема прав, связанных в соответствии с действующим законодательством с наличием обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом в порядке ст. 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции количество дней просрочки за период с 22.09.10г. по 06.04.11г. составило 195; с 22.09.10г. по 02.03.12г. - 521 день ; с 22.09.10г. по 28.01.13г. - 847 дней.

С учетом корректировки количество дней просрочки, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 526 886 руб. 81 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательство ООО "МонтажСтрой" перед ООО "Электротехника" по оплате неосновательного обогащения и соответственно процентов прекратились после направления им 30.12.2010 г. заявления о зачете, исследована и отклонена, так как фактически данный зачет проведен не был, и уже после указанной даты ответчик погасил задолженность, право требования процентов по которой, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет истец.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ООО "МонтажСтрой" не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время им заявлен иск к ООО "Электротехника", ООО "ЭлектроТехника" о признании недействительным договора уступки права требования от 26.10.2011 г. и применения последствий недействительности сделки, который принят к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 г. исследована и отклонена, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное исковой заявление подано не было, кроме того, в случае установления в рамках рассмотрения данного иска обстоятельств, имеющих отношение к настоящему делу, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Электротехника" исследованы и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у ООО "Электротехника" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Монтаж Сервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Электротехника".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Электротехника", поскольку право требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами получено истцом от ООО "Электротехника" по договору уступки права требования от 26.10.2011, отклоняется, поскольку, лицо, чтобы быть привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес, то есть после разрешения спора по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Взыскание или отказ во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не повлияет на права и законные интересы ООО "Электротехника".

Доказательства того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица не имеется.

К аналогичным вывода пришел суд апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу от 12.12.2013 г., предметом рассмотрения в рамках которого было оспаривание временным управляющим ООО "Электротехника" вынесенного в виде отдельного судебного акта определения арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Электротехника" Старчук Е.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года по делу N А50-18015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко