Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-22931/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-33501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: представитель Александрова О.С. (по доверенности от 25.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22931/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-33501/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным отказа в регистрации,

установил:

Администрация Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188643, Ленинградская обл., 138, ОГРН 1054700123543) (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 20.03.2013 N 12/014/2013-045,046, а также с требованием об обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор от 30.10.2012 безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 132, кв. 4, и право муниципальной собственности на указанный объект.

Решением арбитражного суда от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности, а также договора безвозмездной передачи жилого помещения от 20.03.2013 N 12/014/2013-045,046. В удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра произвести регистрационные действия отказано.

Не согласившись с названным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что государственная регистрации не могла быть произведена Управлением Росреестра в связи с тем, что Администрация не представило доказательств уплаты государственной пошлины в размере 500 руб., в связи с чем вне зависимости от допущенной в сообщении об отказе в государственной регистрации от 20.03.2013 N 12/014/2013-045,046 технической ошибки у Управления Росреестра не имелось оснований для государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части признания незаконным отказа регистрирующего органа отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Управления Росреестра, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2013 Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 132, кв. 4, а также права муниципальной собственности на указанный объект.

Уведомлением от 20.03.2013 N 12/014/2013-045,046 Администрации было отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., поскольку Заявителем был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 500 руб.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации является необоснованным, нарушает права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным отказа регистрирующего органа.

Судом первой инстанции на основании пояснений представителя Управления Росреестра, а также расписки в получении документов от 01.02.2013 было установлено, что в сообщении об отказе в государственной регистрации ошибочно указано на представление платежного документа на сумму 500 руб. Фактически при обращении за государственной регистрацией государственная пошлина уплачена не была. Вместе с тем, принимая решение об отказе в государственной регистрации, Управление Росреестра сослалось на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьей 11, 16, 17, 18 Закона N 122-ФЗ пришел к правомерному выводу о том, что основания, по которым Администрации было отказано в государственной регистрации, нельзя признать законными.

Статьей 11 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при регистрации договоров об отчуждении недвижимого имущества, в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 руб. Плательщиками государственной пошлины являются лица, обратившиеся за совершением регистрационных действий, в рассматриваемом случае -Администрация и Филинцева А.Т.

При этом Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, размер государственной пошли за совершение регистрационных действий в настоящем случае составил 500 руб., плательщиком которой должна была выступить гражданка Филинцева А.Т.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Управления Росреестра в регистрации договора и права собственности по мотиву непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины именно в размере 1 000 руб., как на то указано в оспариваемом сообщении, является незаконным.

Оценивая, нарушены ли оспариваемым уведомлением регистрирующего органа права и законные интересы Администрации, апелляционный суд исходит из того, что отказ в удовлетворении требований Заявителя в части признания уведомления об отказе в государственной регистрации недействительным и в этой связи сохранение мотивировочной части сообщения в том виде, как она сформулирована, может привести к правовой неопределенности в вопросе установления подлежащей плате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина