Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 05АП-13914/13

г. Владивосток

06 декабря 2013 г.

Дело N А51-23475/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

апелляционное производство N 05АП-13914/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-23475/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Остапчук Анны Николаевны (ИНН 253204360452, ОГРНИП 308253321400020)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 22 000 руб.,

при участии:

от истца - Богданова О.А. по доверенности от 22.05.2013, паспорт;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю - Ковшарова А.С. по доверенности N 29 от 09.01.2013, служебное удостоверение N 415817;

от Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Ковшарова А.С. по доверенности начальника регионального центра N 10609 от 13.09.2013 на праве передоверия (доверенность N 51-24-24 о 01.08.2013), служебное удостоверение N 415817.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остапчук Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 22 000 рублей убытков.

Решением от 14.10.2013 с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Остапчук Анны Николаевны взыскано 14 000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В иске к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы в размере 14 000 руб. не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. С решением в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. также не согласно, поскольку заявленная к возмещению сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации.

Представитель Главного управления МЧС России по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору капитаном внутренней службы Коваль В.В. проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности Индивидуального предпринимателя Остапчук А.Н. по адресу: г. Артем, пл. Ленина, 3-40.

По результатам плановой выездной проверки заместителем главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору капитаном внутренней службы Ковалем В.В. составлен акт проверки, выдано предписание N 247/1/120 по устранению выявленного нарушения п. 7.1.12 СНиП 31-01-2 в срок до 01.02.2014 года.

В связи с чем истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи. В целях представления интересов (оказания услуг представителя) заключен договор об оказании юридической помощи с Филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов "Колесникова О.А. и партнеры" от 21.05.2013.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующей юридической помощи: подготовка письменных возражений на предписание должностного лица отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю, представление интересов заказчика в отделе надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю при составлении протокола об административном правонарушении в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе, сбор материалов, подготовка и подача жалоб, возражений, пояснений, объяснений, участие в качестве представителя заказчика при составлении протокола об административном правонарушении, дача объяснений, возражений в целях защиты интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, дача объяснений, возражений, в целях защиты интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.6. договора по соглашению сторон выполнение работ по оказанию юридической помощи, предусмотренной п. 1.1. договора, поручено сотруднику исполнителя - Богдановой Ольге Анатольевне.

Из пункта 3.1. договора заказчик оплачивает юридическую помощь по подготовке письменных возражений на предписание должностного лица отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю в размере 3 000 рублей в день подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает юридическую помощь по представлению интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении в отделе надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю в размере 5 000 рублей. Заказчик оплачивает юридическую помощь по подготовке письменных объяснений, представлению интересов Заказчика в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей (пункт 3.3 договора).

22.05.2013 для реализации возможности защиты своих интересов представителя предприниматель обратилась к нотариусу Артемовского округа за оформлением доверенности на представителя. Сумма по уплате нотариальном удостоверении доверенности составила 1 000 рублей.

24.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору капитаном внутренней службы Коваль В.В. составлен протокол N 289 об административном правонарушении требований пожарной безопасности, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

31.05.2013 определением заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору капитаном внутренней службы Ковалем В.В. производство об административном правонарушении в отношении предпринимателя Остапчук А.Н. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов истец понес расходы на оплату труда представителя, оказывающего юридическую помощь, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Кодекса от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской или казны муниципального образования, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подп. 11 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что должность заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору финансируется из средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель для восстановления нарушенного права понес расходы в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи и заключением договора об оказании юридической помощи с Филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов "Колесникова О.А. и партнеры" в сумме 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае расходы истца на оплату указанных услуг на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В удовлетворении требований к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю правомерно отказано.

Факт несения предпринимателем указанных расходов подтвержден документально.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором об оказании юридической помощи от 21.05.2013, актом об исполнении договора от 03.06.2013, квитанциями от 21.05.2013 N 1587, от 24.05.2013 N 1589, от 31.05.2013 N 1600, от 22.05.2013 N 3-1381, подтверждающими фактическое несение расходов предпринимателем.

Таким образом, доводы Министерства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы в сумме 8 000 рублей составили расходы индивидуального предпринимателя на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 10.06.2013.

Факт несения индивидуальным предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждает квитанция серии ИВ N 1605 от 10.06.2013.

Указанные понесенные индивидуальным предпринимателем расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в сумме 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов индивидуальный предприниматель представил договор об оказании юридической помощи от 19.11.2013, согласно которому исполнителем выполнены работы по представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках производства по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-23475/2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5000 руб. и оплачено заявителем по квитанции серии ИВ N 1776 от 19.11.2013.

Принимая во внимание, что понесенные индивидуальным предпринимателем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-23475/2013 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является обоснованным.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также учитывая стоимость вознаграждения, установленную постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий судебных расходов в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-23475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Остапчук Анны Николаевны 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков