Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 20АП-8159/13

г. Тула

10 декабря 2013 г.

Дело N А23-4323/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2013 по делу N А23-4323/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1024000896039, ИНН 4023006486, к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Калуга, ОГРН 1024001180312; ИНН 4027022552), о признании недействительным решения от 01.07.2013 N 59086, установила следующее.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2013 по делу N А23-4323/2013, общество с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" обратилось с апелляционной жалобой.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Рязанской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 2 листах, почтовый конверт.

Судья

О.А. Тиминская