Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-17125/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А32-12814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Стырова В.Д. по доверенности от 29.05.2013,

от ответчиков:

от ООО "Кубанский селекционер": представителя Беджаше Л.К. по доверенности от 28.01.2013,

от Короткиной Н.В.: представителя Беджаше Л.К. по доверенности от 18.06.2013,

от третьего лица: представителя Беджаше Л.К. по доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стыровой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года по делу N А32-12814/2013 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску Стыровой Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" (ИНН 2329018598 ОГРН 1042316357192), Короткиной Наталье Викторовне, Шефер Александру Павловичу

при участии третьего лица: сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива кукурузокалибровочный завод "Кубань" (ИНН 2329021086 ОГРН 1062329007960)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" и о признании недействительным протокола общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Стырова Елена Николаевна (далее - истец, Стырова Е.Н.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" (далее - ООО "Кубанский селекционер"), Короткиной Наталье Викторовне (далее - Короткина Н.В.), Шефер Александру Павловичу (далее - Шефер А.П.) о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Кубанский селекционер" от 21.02.2013 по вопросам 1, 2, 3, 4 повестки дня; о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Кубанский селекционер" от 21.02.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что по 1, 2, 4 вопросам повестки дня решения приняты с нарушением действующего законодательства, а третий вопрос повестки сформулирован и включен в повестку дня с нарушением норм действующего законодательства.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив кукурузокалибровочный завод "Кубань" (далее - кооператив, ССПК ККЗ "Кубань")

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что решения по первому и второму вопросам повестки дня не привели к совершению какой-либо сделки между ССПК ККЗ "Кубань" и ООО "Кубанский селкционер". Суд отклонил довод истца о том, что при подсчете голосов по первому и второму вопросам повестки дня следовало не учитывать мнение участника общества Короткиной Н.В. как заинтересованного лица, поскольку она является супругой генерального директора общества Короткина В.М. Суд не установил нарушений, затрагивающих права истца как участника общества, принятым решением общего собрания участников общества по третьему вопросу, указав, что решение по указанному вопросу повестки дня явилось лишь основанием для обращения общества к контрагентам по договорам займа - Короткиной Н.В. и Стыровой Е.Н. с предложением об изменении договоров займа.

Суд также установил, что решение по четвертому вопросу повестки дня принято большинством голосов участников общества, голосование представителя Стыровой Е.Н. не могло повлиять на результаты голосования. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Стырова Е.Н. не доказала причинение убытков принятием решения по четвертому вопросу повестки дня.

Стырова Е.Н. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- не доказано отсутствие интереса единоличного исполнительного органа общества Короткина В.М. и участника общества Короткиной Н.В. при голосовании по оспариваемому решению по первому вопросу повестки дня общего собрания участников общества. Вывод суда о недоказанности совершения действий по выдаче обществу паевого взноса и вывод о том, что общество продолжает быть членом кооператива (ССПК ККЗ "Кубань"), являются неверными. Суд в решении не указал, какие должны быть представлены подлинные документы, подтверждающие передачу имущества с баланса кооператива на баланс общества. В подтверждение выхода общества из кооператива был представлен оригинал протокола N 10 от 02.05.2012 заседания наблюдательного совета кооператива. Вывод суда о том, что допрошенные свидетели Ветштейн И.И. и Гополова И.А. не заинтересованы в исходе дела, сделан без учета того, что между участниками общества имеется имущественный спор, возникший в процессе корпоративного конфликта, в рамках которого ответчик всеми путями пытается вывести из собственности общества недвижимое имущество в целях уменьшения действительной стоимости доли истца, вышедшего из состава общества. Свидетель Гополова И.А., работая главным бухгалтером, является лицом, находящимся в подчинении Короткина В.М. Свидетель Ветштейн И.И. является должником перед кооперативом по договору займа,

- вывод суда об отсутствии доказательства принятия кооперативом решения о выдаче ООО "Кубанский селекционер" паевого взноса в натуральной, а не денежной форме, противоречит иным выводам суда,

- неверен вывод суда о том, что принятое решение по второму вопросу повести дня не затрагивает интересы истца. Руководствуясь принятым решением по указанному вопросу, генеральный директор общества Короткин В.М. пытался навязать Стыровой Е.Н. кабальные изменения в договор займа, заключенный с обществом. Указанное подтверждается решением Гулькевичского районного суда по гражданскому делу N 2-749/2013 от 01.07.2013, которым удовлетворен иск общества о признании договора займа недействительным. Стырова Е.Н. под влиянием тяжелых обстоятельств, созданных единоличным исполнительным органом общества Короткиным В.М. и его супругой Короткиной Н.В., была вынуждена написать заявление о выходе из общества, что свидетельствует о нарушении принятым решением интересов Стыровой Е.Н.,

- по четвертому вопросу повестки дня принято решение, противоречащее закону. В уставе ООО "Кубанский селекционер" отсутствует норма, предусматривающая получение согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа,

- является необоснованным также вывод суда о том, что решение общего собрания не повлекло причинение убытков истцу как участнику общества. Истцом по настоящему делу привлечен профессиональный адвокат, что свидетельствует о несении истцом расходов для восстановления нарушенного права. С даты принятия судом решения по делу произошло событие, которое сделало неактуальным решение собрания участников по четвертому вопросу, так как под влиянием сложившихся тяжелых обстоятельств 03.09.2013 Стырова Е.Н. вышла из состава участников ООО "Кубанский селекционер".

Стырова Е.Н. заявила ходатайство об истребовании у ООО "Кубанский селекционер" справки на доходы физического лица 2-НДФЛ, выданной Гополовой И.А. за период с января по август 2013 года; договоров займа, заключенных между обществом и Гаполовой И.А. за период с января 2009 по август 2013 года; актов о приеме-передаче десяти объектов основных средств, ранее переданных обществом в виде дополнительного взноса в кооператив, составленных в 2012 году по унифицированной форме N ОС-1а. Стырова Е.Н. также заявила ходатайство об истребовании у ССПК ККЗ "Кубань" справки на доходы физического лица 2-НДФЛ, выданной Гополовой И.А. за период с января по август 2013 года; договоров займа, заключенных между кооперативом и Гаполовой И.А. за период с января 2009 по август 2013 года; справки на доходы физического лица 2-НДФЛ, выданной Ветштейну И.И. за период с января по август 2013 года; договоров займа, заключенных между кооперативом и Ветштейном И.И. за период с января 2009 года по сентябрь 2012 года; актов о приеме-передаче десяти объектов основных средств, ранее переданных обществом в виде дополнительного взноса в кооператив, составленных в 2012 году по унифицированной форме N ОС-1а.; реестра членов ССПК ККЗ "Кубань" с раскрытием информации о размере паевого взноса общества в кооперативе после распределения чистой прибыли кооператива, полученной в 2012 году.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Решения по первому и второму вопросу повестки дня не привели к совершению какой-либо сделки между обществом и кооперативом, в результате принятия данных решений не возникли, не изменились и не прекратились права и обязанности указанных субъектов. Истцом в материалы дела не представлено заявление общества о выходе из состава кооператива. Оригинал протокола заседания наблюдательного совета кооператива от 02.05.2012 N 10 в материалы дела не был представлен, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.07.2013. Решением по третьему вопросу повестки дня не были изменены условия договора займа, заключенного обществом со Стыровой Е.Н. На собрании принято решение об обращении общества, как стороны договора займа, к контрагенту об изменении его условий по соглашению сторон. Истец не доказал, что принятием решения по четвертому вопросу повестки дня были причинены убытки, а в апелляционной жалобе указал на отсутствие интереса на оспаривание решения по указанному вопросу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков ООО "Кубанский селекционер" и Короткиной Н.В., являющийся также представителем третьего лица, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От Шефер А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 26.11.2013 до 02.12.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубанский селекционер" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004.

Участниками общества на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлись Короткина Н.В. с долей в уставном капитале 51%, Стырова Е.Н. - 48% и Шефер А.П., которому принадлежит доля, составляющая 1% в уставном капитале общества.

21.02.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Кубанский селекционер". Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 21.02.2013 на собрании присутствовали: Короткина Н.В., Стыров В.Д. по доверенности от участника общества Стыровой Е.Н., Шефер А.П., а также приглашенные: сотрудник общества Гопалова И.А. и и.о. генерального директора ССПК ККЗ "Кубань" Ветштейн И.И.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. О вступлении общества в ССПК ККЗ "Кубань".

2. О внесении дополнительного паевого взноса при вступлении в кооператив.

3. Об изменении договора займа Короткиной Н.В. N 11/12 от 16.05.2012 и Стыровой Е.Н. N 12/12 от 16.05.2012 и неправомерности составления протокола N 2 от 16.05.2012.

4. О дарении участником общества Стыровой Е.Н. части доли в обществе Стырову В.Д.

5. Разное.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение:

"Обязать генерального директора ООО "Кубанский селекционер" объявить выговор главному бухгалтеру Гопаловой И.А. за нарушение ведения бухучета.

В связи с тем, что на день проведения собрания фактические действия по возврату дополнительного паевого взноса в виде производственных помещений не совершены, недвижимое имущество продолжает быть зарегистрированным на ССПК ККЗ "Кубань", вторичное вступление в члены ССПК ККЗ "Кубань" - не требуется".

Второй вопрос большинством голосов был снят с повестки дня.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение:

"Обязать генерального директора Короткина В.М. внести изменения в договор займа N 12/12 от 16.05.2012 и договор займа N 11/12 от 16.05.2012 в связи с несоответствием содержащихся в нем условий интересам общества.

Стыровой Е.Н., Короткиной Н.В. установить погашение займа с 01.03.2012 по 01.03.2017 с уплатой 41 500 рублей ежемесячно. Главному бухгалтеру Гопаловой И.А. отменить погашение кредиторской задолженности Стыровой Е.Н. в сумме 773 689 рублей, Гопаловой И.А. - 440 000 рублей".

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение:

"В даче согласия на передачу 10 доли, принадлежащей Стыровой Е.Н., путем дарения Стырову В.Д., не являющемуся участником общества, - отказать".

Протокол подписан секретарем собрания - Короткиным В.М. и председателем собрания - Короткиной Н.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решения общего собрания участников ООО "Кубанский селекционер" от 21.02.2013 по 1, 2, 3, 4 вопросам повестки дня приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы Стыровой Е.Н., истец обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из протокола собрания участников общества от 21.02.2013, по первому вопросу повестки дня ("О вступлении общества в ССПК ККЗ "Кубань") присутствовавшие на собрании частники общества ограничились констатацией того факта, что в связи с тем, что на день проведения собрания фактические действия по возврату дополнительного паевого взноса в виде производственных помещений не совершены, недвижимое имущество продолжает быть зарегистрированным за ССПК ККЗ "Кубань", вторичное вступление в члены ССПК ККЗ "Кубань" не требуется.

В связи с этим, большинством голосов участников с повестки дня был снят второй вопрос ("О внесении дополнительного паевого взноса при вступлении в кооператив").

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела исследовал вопросы, касающиеся членства ООО "Кубанский селекционер" в ССПК ККЗ "Кубань", и пришел к выводу, что на момент проведения 21.02.2013 собрания участников общество продолжает являться членом кооператива, в связи с чем, второй вопрос повести дня был правомерно снят с голосования. Суд также сделал вывод о том, что не доказан факт обращения общества с заявлением о выходе из кооператива и принятия наблюдательным советом ССПК ККЗ "Кубань" решения об исключении общества из членов кооператива с выплатой паевого взноса в натуральной форме.

Данный вывод сделан судом по итогам анализа представленных сторонами в материалы дела двух вариантов протокола N 10 от 02.05.2012 заседания наблюдательного совета ССПК ККЗ "Кубань".

Стыровой Е.Н. представлена копия протокола заседания наблюдательного совета ССПК ККЗ "Кубань" от 02.05.2012 с повесткой дня: "1. Об исключении из членов кооператива ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр".

2. Рассмотрение заявлений работников кооператива о предоставлении займа" (л.д. 92 том 1). Со ссылкой на данный вариант протокола Стырова Е.Н. доказывала факт выхода ООО "Кубанский селекционер" из кооператива с выплатой паевого взноса в размере 2 000 руб. и возвратом имущественного взноса, внесенного по договору N 1-ДВ от 30.05.2007.

ООО "Кубанский селекционер" представлена копия протокола N 10 от 02.05.2012, согласно которому в повестку дня были включены лишь вопросы предоставления займа работникам кооператива (л.д. 141 том 1).

Между тем, в рамках оспаривания решений общего собрания участников ООО "Кубанский селекционер" от 21.02.2013 суд первой инстанции не имел правовых оснований для обсуждения вопросов, касающихся проведения 02.05.2012 заседания наблюдательного совета ССПК ККЗ "Кубань", и делать выводы о том, какой из двух вариантов протоколов заседания является действительным. В рамках настоящего дела не оспаривались решения, принятые на заседании наблюдательного совета ССПК ККЗ "Кубань", и кооператив не являлся ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая указанные вопросы, суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания по настоящему делу, в связи с чем, выводы суда о недоказанности факта обращения ООО "Кубанский селекционер" с заявлением о выходе из кооператива; о недоказанности факта принятия кооперативом решения о выплате обществу паевого взноса; о принятии ООО "Кубанский селекционер" на баланс имущества, переданного ранее в паевой фонд кооператива, без подлинных документов, оформляющих такую передачу исключительно по указанию Стырова В.Д., являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что решения по первому и второму вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Кубанский селекционер" не привели к совершению какой-либо сделки между ССПК ККЗ "Кубань" и ООО "Кубанский селекционер", которая бы нарушила права участника общества Стыровой Е.Н., суд апелляционной инстанции находит правильным.

В поименованном протоколе зафиксирован и описан лишь ход собрания, действия присутствовавших на нем лиц, отражены вопросы повестки дня и итоги голосования по ним, что соответствует назначению данного вида документа.

Таким образом, при рассмотрении первого и второго вопросов повестки дня собрания присутствовавшими на собрании участниками общества не было принято какое-либо решение, влекущее для общества и его участников правовые последствия, изменяющие либо прекращающие их права и обязанности по отношению друг к другу.

В апелляционной жалобе Стырова Е.Н. указывает, что решение общего собрания участников общества по первому вопросу в настоящее время затрагивает право истца на получение действительной стоимости доли, полагающейся ей в связи с выходом из общества. Данный довод не основан на нормах права.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

Из указанного следует, что при оценке стоимости чистых активов общества, исходя из которой будет рассчитана подлежащая выплате Стыровой Е.Н. действительная стоимость доли, в составе имущества общества подлежит оценке и принадлежащий обществу пай в ССПК ККЗ "Кубань", либо само переданное имущество, если при оценке имущества будет установлено, что паевой взнос был возвращен обществу в натуральном виде.

По третьему вопросу повестки дня ("Об изменении договора займа Короткиной Н.В. N 11/12 от 16.05.2012 и Стыровой Е.Н. N 12/12 от 16.05.2012 и неправомерности составления протокола N 2 от 16.05.2012") участники общества большинством голосов обязали генерального директора Короткина В.М. внести изменения в договор займа N 12/12 от 16.05.2012 и договор займа N 11/12 от 16.05.2012 в связи с несоответствием содержащихся в нем условий интересам общества; решили Стыровой Е.Н., Короткиной Н.В. установить погашение займа с 01.03.2012 по 01.03.2017 с уплатой 41 500 рублей ежемесячно. Участники собрания также указали главному бухгалтеру Гопаловой И.А. отменить погашение кредиторской задолженности Стыровой Е.Н. в сумме 773 689 рублей, Гопаловой И.А. - 440 000 рублей.

Истец полагает, что решение общего собрания по третьему вопросу повестки дня нарушает ее права, так как в последующем принятое решение по данному вопросу повестки дня явилось основанием для обращения общества к контрагентам по договорам займа - Короткиной Н.В. и Стыровой Е.Н. с предложением об изменении договоров займа, на которое Стырова Е.Н. ответила отказом.

Короткина Н.В. согласилась изменить условия договора займа, заключив с обществом дополнительное соглашение от 22.02.2013 N 2/13 к договору займа от 16.05.2012 N 11/12.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятым решением общего собрания участников общества по третьему вопросу какие-либо нарушения, затрагивающие права истца как участника общества, не допущены.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договора принимать решения об изменении его условий. Само по себе принятие участниками общества решения о необходимости изменения условий договора займа N 12/12 от 16.05.2012 не повлекло для Стыровой Е.Н. негативные последствия в виде изменения сроков погашения займа.

Изменение условий договора по инициативе одной из сторон допускается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стыровой Е.Н. отклонено предложение общества об изменении условий заключенного договора займа N 12/12 от 16.05.2012, в судебном порядке вопрос о внесении изменений в договор займа N 12/12 от 16.05.2012 по инициативе ООО "Кубанский селекционер" не рассматривался.

Последующее обращение общества в Гулькевичский районный суд с иском к Стыровой Е.Н. о признании договора займа недействительным, удовлетворение данного иска решением Гулькевичского районного суда от 01.07.2013 по гражданскому делу N 2-749/2013 не связано с принятием решения по третьему вопросу повестки дня общего собрания участников общества и не является следствием принятия такого решения.

По четвертому вопросу повестки дня ("О дарении участником общества Стыровой Е.Н. части доли в обществе Стырову В.Д.") большинством голосов (за отказ в даче согласия на дарение доли голосовали два участника общества) в даче согласия на передачу 10 долей, принадлежащих Стыровой Е.Н., путем дарения Стырову В.Д., не являющемуся участником общества, отказано.

Данное решение не могло повлиять на права Стыровой Е.Н. как участника общества на передачу части принадлежащей ей доли в уставном капитале общества Стырову В.Д. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона об обществах участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или самого общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В уставе ООО "Кубанский селекционер" отсутствует норма, предусматривающая получение согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Таким образом, принятое решение не ограничивало Стырову Е.Н. в совершении дарения 10% доли в уставном капитале общества Стырову В.Д.

В апелляционной жалобе Стырова Е.Н. указывает на ошибочность вывода суда о том, что принятое на общем собрании решение по четвертому вопросу не повлекло причинение убытков истцу как участнику общества, так как истцом по настоящему делу привлечен профессиональный адвокат, что свидетельствует о несении истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Данный довод подлежит отклонению как основанный истцом на неправильном понимании норм материального права. Несение судебных расходов в виде уплаты услуг адвоката не является убытками в понимании норм Закона об обществах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время решение собрания участников по четвертому вопросу для Стыровой Е.Н. не является актуальным, поскольку 03.09.2013 Стырова Е.Н. вышла из состава участников ООО "Кубанский селекционер".

Поскольку предметом иска по настоящему делу является оспаривание решения общего собрания участников ООО "Кубанский селекционер", участники общества Короткина Н.В. и Шефер А.П., принимавшие участие в принятии решений, не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.

Суд также правомерно отказал Стыровой Е.Н. в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Кубанский селекционер" от 21.02.2013. Протокол собрания является документом, в котором фиксируется ход собрания и отражаются принятые на нем решения, поэтому протокол как документ оспариванию не подлежит, надлежащим способом защиты является оспаривание решений, принятых на собрании и зафиксированных в протоколе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства Стыровой Е.Н. об истребовании у ООО "Кубанский селекционер" и ССПК ККЗ "Кубань" справок на доходы физических лиц 2-НДФЛ, выданных Гополовой И.А. и Ветштейну И.И. за период с января по август 2013 года; договоров займа, заключенных между обществом и Гаполовой И.А., между кооперативом и Гаполовой И.А., между кооперативом и Ветштейном И.И. за период с января 2009 по август 2013 года; актов о приеме-передаче десяти объектов основных средств, ранее переданных обществом в виде дополнительного взноса в кооператив, составленных в 2012 году по унифицированной форме N ОС-1а; реестра членов ССПК ККЗ "Кубань" с раскрытием информации о размере паевого взноса общества в кооперативе после распределения чистой прибыли кооператива, полученной в 2012 году. Данные доказательства не имеют значения для разрешения спора и не являются относимыми к настоящему делу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года по делу N А32-12814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов