Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 16АП-3619/13

г. Ессентуки

11 декабря 2013 г.

Дело N А63-11588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максима" и учредителя общества с ограниченной ответственностью "РДН-Плюс" Шульгина А.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-11588/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РДН-Плюс", г. Пятигорск (ИНН 2632042961, ОГРН 1022601630127) (судья Резник Ю.О.), при участии в судебном заседании: Шульгина А.Г. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РДН-Плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2012 должник признан несостоятельным банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романова А.А.

Шульгин А.Г. в порядке статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением от 22.07.2013 суд признал удовлетворенными требования всех кредиторов должника, включенные в реестр кредиторов должника по состоянию на 06.06.2013 в общей сумме 597 533, 98 руб., из которых 540 330,26 руб. - основной долг и 57 203,72 руб. - пени и штрафы.

Определением от 02.09.2013 суд утвердил отчет конкурсного управляющего по результатам удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратил.

Не согласившись с принятым определением, Шульгин А.Г. и ООО "Максима" обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Шульгин А.Г. просит определение суда первой инстанции в части утвержденных расходов отменить, ссылаясь на то, что включенные конкурсным управляющим расходы не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

ООО "Максима" в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку прекращение производства до выплаты процентов, является необоснованным.

Налоговая инспекция, ООО "Максима" и управляющий направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Шульгин А.Г. и арбитражный управляющий направили отзывы на апелляционные жалобы, с обоснованием своих возражений относительно жалоб.

В судебном заседании Шульгин А.Г. просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав учредителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ичасти 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением от 20.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму - 597 533, 98 руб., из которых 540 330,26 руб. - основной долг и 57 203,72 руб. - пени и штрафы.

Определением от 06.06.2013 суд удовлетворил заявление Шульгина А.Г. о намерении погасить все требования кредиторов должника, установил, что погашению подлежат все включенные в реестр требования кредиторов ООО "РДН-Плюс" на дату вынесения определения в общей сумме 597 533, 98 руб., из которых 540 330,26 руб. - основной долг и 57 203,72 руб. - пени и штрафы, также установил срок и способ погашения кредиторских требований.

В соответствии сабзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

В соответствии с положениями пункта 2.4 названной статьи Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. Требования кредиторов могут быть удовлетворены одним из следующих способов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в его удовлетворении в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов одним из предусмотренных законом способов конкурсный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По результатам рассмотрения данного заявления суд при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3, абзацами первым ивторым пункта 4 иабзацами первым ивторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

В соответствии спунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования всех кредиторов удовлетворенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся вабзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 ипунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как разъяснено вп. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В связи с чем довод о том, что прекращение производства до выплаты процентов, является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силупунктов 1 и2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Впункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов дела о банкротстве" разъяснено, что в силупункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя изпункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкест. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий, действовал разумно и в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего причинены убытки должнику или его кредиторам, а также, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, оснований для признания расходов конкурсного управляющего необоснованными, не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-11588/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить учредителю общества с ограниченной ответственностью "РДН-Плюс" Шульгину А.Г. 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков