Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14483/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-30100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГрибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 6 ГУФСИН России по Свердловской области (ОГРН 1026601373424, ИНН 6669013523) - Битюкова О. Д., паспорт, доверенность от 25.11.2013; Буковей Л. В., паспорт, доверенность от 10.12.2013;

от заинтересованного лицаОтдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 6 ГУФСИН России по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от19 сентября 2013 года

по делу N А60-30100/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 6 ГУФСИН России по Свердловской области

кОтделу надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительной колонии N 6 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания по постановлению от 29.07.2013 N 0035, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление административного органа отменить, освободить учреждение от ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушении ввиду недоказанности у учреждения наличия достаточных доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, для выполнения пунктов предписания. Учреждением были выполнены ряд мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности.

Представители учреждения в суде подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование письменного отзыва заинтересованное лицо указывает на доказанность вины учреждения во вменяемом ему административном правонарушении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, период с 02.07.2013 по 05.07.2013 административным органом проведена проверка зданий и помещений по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3А, на основании распоряжения N 96 заместителя начальника отдела надзорной деятельности Калачева И.Н. от 03.06.2013.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания: цех N 4; дверь из музыкального зола в доме ребенка, запасной выход в клубе, чем нарушен п.34 Правил противопожарного режима в РФ;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности п. 6.25*,6.27 СНиП 21-01-97*: при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридоры в здании штаба учреждения, ширина эвакуационного пути по коридору менее 1,0 м, чем нарушен п. ЗЗ Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25*,6.27 СНиП 21-01-97*;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности п. 6.16 СНиП 21-01-97*: ширина - эвакуационных выходов менее 1,2 м: из помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек (спальные помещения общежитий отрядов, дом ребенка, стационар медсанчасти), из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности более 50 человек (школа, актовый зал в школе с числом посадочных мест 70; медсанчасть, запасные выходы в клубе), чем нарушен п. 33 Правил противопожарного режима РФ. п. 6.16 СНиП 21-01- 97*;

- здания и помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией: не в полном объеме здания общежитий отрядов; столовых, цех N 26, здание ЭМО, склад вещевого довольствия (в подвальном помещении), склады на территории пожарной части, чем нарушен таб. 1,3 НПБ 110-03;

- здания и помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре: не в полном объеме здания общежитий отрядов; столовых. цех N 26, здание ЭМО, склад вещевого довольствия (в подвальном помещении), склады на территории пожарной части, чем нарушен таб. 1,2 НПБ 104-03;

- при монтаже систем противопожарной защиты в зданиях дома ребенка, цеха N 3, 3Б кабельные линии систем противопожарной защиты не выполнены огнестойкими кабелями (дом ребенка - акты о приемке в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 14.09.2009, от 17.07.2009; цех N 3 - акт о приемке в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 26.11.2010; цех N ЗБ - акт о приемке в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 29.09.2010), чем нарушен п.2 ст.82 Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- отсутствует исполнительная документация на монтаж установки пожарной автоматики, смонтированной в зданиях: штаба учреждения, комнаты длительных свиданий, объект информатизации за зоной, помещения хранения спецсредств, помещение ремонта вооружения, склад подготовительного цеха ЦТЛО. швейный цех N 1 ЦТАО, склад комплектовки ЦТАО, склад готовой продукции ЦТАО, чем нарушен п.61 Правил противопожарного режима в РФ;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдшим требований нормативных документов но пожарной безопасности п. 6.25* СНиП 21-01-97*: для от отделки стен на пути эвакуации на КПП применены горючие материалы (деревянные панели) с неизвестными показателями пожарной опасности, чем нарушен п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- в зале клуба вместимостью до 700 человек портальный проем не защищен дренчерной установкой, чем нарушен п.30.2 таб.3 НПБ 110-03 за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт N 96 от 05.07.2013, протокол об административном правонарушении N 56 от 05.07.2013, учреждению выдано предписание N 96/1/20 от 05.07.2013 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании материалов проверки административным органом 29.06.2013 вынесено постановление N 0035 о признании ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного ему правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для освобождения его от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с п..2.1 Устава учреждения предметом и целями деятельности учреждения являются в частности обеспечение безопасности содержащихся в нем осужденных, а так же работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Согласно п.2.5.1 Устава учреждение обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации пожарную безопасность, предупреждение и тушение пожаров на объектах учреждения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что учреждением были допущены вмененные нарушения Правил пожарной безопасности РФ.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки N 96 от 05.07.2013, предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителя N 96/1/20 от 05.07.2013, протоколом об административном правонарушении N 56 от 05.07.2013 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события вмененного учреждению административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению пожарной безопасности.

Нарушения требований пожарной безопасности, такие как "здания и помещения учреждения не в полном объеме защищены установками автоматической пожарной сигнализации и не оборудованы системой оповещения людей о пожаре" не устраняются учреждением с 2004 по 2013 год.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Учреждение пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Также судом первой инстанции установлено, что у учреждения имелась возможность устранить данные нарушения путем привлечения финансовых средств согласно Уставу учреждения, следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы учреждения о недостаточности у учреждения доходов для выполнения пунктов предписания и выполнении им ряда мероприятий по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, поскольку указанные факты не исключают виновность учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.

Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено (законный представитель учреждения лично участвовал при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, за совершенное административное правонарушение, назначено учреждению в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности судами не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от19 сентября 201 3 года по делу N А60-30100/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 6 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю.Щеклеина С.Н. Сафонова