Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-20285/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А65-16892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - представителя Кралиной Н.А. (доверенность от 25.04.2013 г.),

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Нижний Новгород) в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан - представителя Кусовой Е.А. (доверенность от 24.11.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу N А65-16892/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), г. Москва,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Нижний Новгород) в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании действий, решений и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными предписаний от 06.03.2013 N 39-1, от 06.03.2013 N 39-2, незаконными решений, действий государственного инспектора Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Нижний Новгород) в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан (далее - Управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии нарушений, указанных в акте проверки и оспариваемых предписаниях, нарушение судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, просит отменить решение суда от 24.09.2013, принять по делу новый судебный акт.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела в РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.03.2013 по 06.03.2013 ответчиком на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 28.01.2013 N 415 в филиале ОАО "МТС" в Республике Татарстан была проведена плановая выездная проверка с целью федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

По результатам проверки ответчиком был составлен акт проверки от 06.03.2013 N 39, в котором подробно описаны установленные нарушения (т.2 л.д.6-8), на основании которого были вынесены предписания N 39-1 и N 39-2 от 06.03.2013 (т.1 л.д.9-10, 36-37).

Не согласившись с данными предписаниями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что предписаниями N 39-м-2 и 39-м-1 от 069.03.2013 заявителю вменено в обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: выполнение измерения количества потребленной тепловой энергии без применения средства измерения утвержденного типа и выполнение измерений объема переданной (принятой) информации (данных) без применения средств измерений утвержденного типа, соответственно.

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N102-ФЗ), другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 102-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в частях 3 и 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 Закона N102-ФЗ государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Приказом Минкомсвязи России N 184 от 25.12.2009 утвержден "Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в части компетенции Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации", в который включены измерения, выполняемые при оказании услуг электросвязи в части учета объема оказанных услуг, в т.ч. измерения объема переданной (принятой) информации (данных).

Обязательность применения средств измерений для расчетов за оказанные услуги связи предусмотрена статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона ОАО "МТС" допустило измерение объема переданной (принятой) информации (данных) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений "оказание услуг почтовой связи и учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи" в проверяемом субъекте (Республика Татарстан) без применения средств измерений утвержденного типа.

Требования к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений установлены главой 2 указанного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона N102-ФЗ, пункту 6.2 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-99 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст (в ред. Приказа Ростехрегулирования от 27.10.2004 N 53-ст) средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени.

Таким образом, заявителем были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Довод Общества о том, что при проведении проверки и выдаче предписания административный орган вышел за пределы своей компетенции правомерно не принят судом, поскольку согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 17 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ лица, осуществляющие государственный метрологический надзор, обязаны давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Более того, предъявленные ответчику нарушения норм закона N 294-ФЗ, изложенные в пунктах 1, 2 статьи 15, содержат ограничения для должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки, заключающиеся в требовании соблюдения своих полномочий и в неосуществлении проверки в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Предписания выданы в соответствии с положениями "Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора", устанавливающего полномочия в рамках проверки (утв. Приказом Минпромторга России от 16.04.2012 N 418) и согласуются с нормами, предъявляемыми к предписаниям, изложенными статьей 17 закона N 294-ФЗ.

Согласно статьи 17 закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемые ненормативные правовые акты содержат формулировки видов нарушений, выразившихся в выполнении измерения объема переданной (принятой) информации (данных), измерения количества потребленной тепловой энергии без применения средств измерений, ссылку на норму, предусмотренную федеральным законодательством и указание на сроки исполнения предписаний.

Исходя из правового смысла статьи 17 закона N 294-ФЗ, выбор конкретных мероприятий для устранения нарушений является правом субъекта, не противоречащим федеральному законодательству и ограниченным его компетенцией, технической и технологической возможностями.

Доказательства того, что проверка проводилась в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 закона N 294-ФЗ "федеральный государственный контроль (надзор) - деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации. Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности устанавливается Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации в случае, если указанный порядок не установлен федеральным законом_".

Из пояснений, изложенных техническим директором филиала ОАО "МТС" в Республике Татарстан В.Н. Кошелевым, содержащихся в справке, следует, что расчет с пользователями услуг связи производится на основании данных, получаемых от средств связи с измерительными функциями- IN платформы, установленной в г. Санкт-Петербург, в соответствии с утвержденной схемой организации связи для филиала ОАО "МТС" в Республике Татарстан.

Таким образом, в рассматриваемом случае деятельность контролирующего органа в отношении заявителя не может ограничиваться территориальной принадлежностью хозяйствующего субъекта.

Доводы заявителя в отношении предписания N 39-м-2 о том, что тепловая энергия подлежит учету, а не измерению и что учет тепловой энергии осуществляется с помощью комплексного теплосчетчика ТСК7, обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами".

Исходя из имеющегося в деле акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.11.2012, теплосчетчик ТСК7 заявителем не применялся.

Кроме того, представленным на рассмотрение суда типовым проектом на коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя не предусмотрено применение теплосчетчика ТСК7.

Ссылка заявителя на п.3.1 акта проверки от 06.03.2013 N 39 противоречит материалам дела, поскольку в указанном пункте акта проверки содержится вывод о соблюдении филиалом ОАО "МТС" в Республике Татарстан обязательных требований к проверенным средствам измерений.

Оспариваемыми ненормативными правовыми актами предписывается устранить нарушения в отношении другого объекта проверки - измерений, выполненных без применения средств измерений утвержденного типа.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Право установления уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, и их оценка принадлежит суду.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание предписаний заявителем мотивировано тем, что предписания были им обжалованы в вышестоящий орган - Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарт.

Между тем, факт обжалования в вышестоящий орган ненормативного акта государственного органа не может приостанавливать срок обжалования в судебном порядке. Обжалование оспариваемых предписаний в вышестоящий орган не лишало заявителя возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, заявителем не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.04.2006 N 16228/05).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ОАО "МТС" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 09.10.2013 N 21033.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу N А65-16892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2013 N 21033.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова