Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14048/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-29914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истцаФедерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) - Винс Е.С., доверенность от 05.08.2013, предъявлен паспорт;

от ответчикаООО "ШиК" (ИНН 6670050738, ОГРН 1046603488337) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчикаООО "ШиК"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2013 года

по делу N А60-29932/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по искуФедерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

к ООО "ШиК"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области

оо неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ШиК" о взыскании 107 480,88 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с февраля 2013 г. по июнь 2013 г. в рамках договора N 104-а от 01.07.2005 в сумме 105 947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2013 по 04.07.2013 в сумме 1533,88 руб., процентов на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ШиК" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не является законным получателем арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности арендованного имущества истцу, отсутствует согласие собственника государственного имущества. При продлении срока договор аренды не прошел государственной регистрации. Согласие собственника на заключение договора аренды на новый срок в материалах дела также отсутствует. Суд самостоятельно в отсутствие представленных истцом оснований для взыскания задолженности по аренде из расчета арендной платы, материалы дела не содержат доказательств изменения арендной платы.

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обосновано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и нормам права.

ООО "ШиК" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между Федеральным государственных унитарным предприятием "Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (арендодатель) и ООО "ШиК" (арендатор) заключен договор аренды N 104-а помещения защитного сооружения с оборудованием и инвентарем общей площадью 83,9кв.м., разрешенной для использования Главным управлением МЧС РФ по Свердловской области 33,56кв.м., расположенные на 0 этаже в доме N 46 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге для использования под сферу услуг сроком с 01.07.2005 по 29.06.2006.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2005.

Срок действия договора определен с 01.07.2005 по 29.06.2006 и в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 23.10.2006 стороны определили срок действия договора до 30.06.2011.

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", указывая на наличие задолженности по арендной плате, обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании арендной платы, процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил правомерность всех предъявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Из материалов дела следует, что срок действия договора определен с 01.07.2005 по 29.06.2006.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, то в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 23.10.2006, подписанным сторонами, срок действия договора продлен до 30.06.2011.

Между тем, как верно указано, судом первой инстанции государственная регистрация договора и дополнительного соглашения не произведена, в связи с чем отсутствуют основания считать условия договора аренды N 104-А от 01.07.2005 о сроке действия договора измененным.

Кроме того, в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности объекта аренды, поскольку положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 1.1. договора арендодатель сдал имущество в аренду на основании согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 24.06.2005 N 1116.

Согласие ТУ ФАУГИ по СО на продление договора аренды было дано, как указывается истцом, в письме от 23.10.2006 N АЛ-7571.

Иного ответчиком не доказано.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносит плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение N 3 к договору), сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренды помещений, указанных в п. 1.1 договора составляет 3389,56 руб.

Размер арендной платы может быть пересмотрен на основании обращения ТУ Росимущества по СО в одностороннем порядке, с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка, но не более одного раза в год. Кроме того, основанием для изменения размера арендной платы по договору является введение в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 07.07.2008 стороны изменили размер арендной платы с 01.08.2008, установив его в размере 17 957,12 руб. без учета НДС.

Дополнительное соглашение подписано сторонами и спора по этому основании нет.

С учетом НДС размер арендной платы составил 21 189,40 руб., в связи с чем задолженность за период с февраля 2013 г. по июнь 2013 г. составила 105 947 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Действительно. по условиям п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации доходов бюджетов РФ 16611105031010800120.

Согласно статье 41 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая норму о формировании неналоговых доходов федерального бюджета, в том числе от использования имущества, находящегося в государственной собственности, предусматривают исключение в отношении имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных унитарных предприятий, в том числе казенных.

В силу действия ст. 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, доходы от реализации имущества, закрепленного на праве оперативного управления за унитарными предприятиями, поступают на лицевой счет самого унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент обращения в суд.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 01.03.2013 по 04.07.2013 с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, в сумме 1533,88 руб.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Принимая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-29914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова