Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-5239/13

г. Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А08-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Климат-Сервис": Морозов Д.А. - директор, протокол N 1 от 22.06.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "Аргесс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Климат-Сервис" (ИНН 3123160056, ОГРН 1073123019001) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2013 по делу N А08-2571/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргесс" (ИНН 3119008115, ОГРН 1113114000691) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Климат-Сервис" (ИНН 3123160056, ОГРН 1073123019001) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2012 в размере 302 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргесс" (далее - ООО "Аргесс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Климат-Сервис" (далее - ООО "Компания "Климат-Сервис", ответчик) о взыскании 302 600 руб. 00 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования, передаче проекта системы приточно-вытяжной вентиляции по договору от 07.02.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания "Климат-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает на нарушение процессуальных правовых норм в связи с ненадлежащим извещением ответчика о слушании дела, а также ссылается на нарушение сроков поставки оборудования по причине не завершения истцом подготовительных строительно-монтажных работ. Кроме того, ответчик оспаривает сам факт наличия задолженности и её размер, взысканный судом на основании односторонних расчетов истца.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Аргесс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силучасти 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.02.2012 на поставку и монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции, заключенного между ООО "Аргесс" (заказчик) и ООО "Компания "Климат-Сервис" (исполнитель), последний обязался поставить оборудование и произвести его монтаж согласно проекта, стоимость которого входит в общую стоимость договора, и спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, в порядке и сроки, согласованные в договоре, а истец обязался принять результат и оплатить стоимость поставленного и установленного оборудования.

Общая стоимость договора - 960 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 договора: предоплата - 480 000 руб., 240 000 руб. оплачиваются в течение 3-х дней со дня полной поставки оборудования на объект; оставшиеся 240 000 руб. оплачиваются в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поставка оборудования производится в течение 25 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно п. 2.2 договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора в случае задержек с выполнением работ, течение сроков, указанных в пункте 4, прерывается до фактического завершения указанных работ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2012, 28.03.2012, 11.07.2012.

09.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, определив цену договора 1 290 000 руб. и согласовав ряд других условий.

В нарушение п.п. 4.1, 4.4. названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2012) ответчиком не в полном объеме поставлено оборудование, предусмотренное приложением N 1 к договору, по истечении 25 дней после внесения соответствующей оплаты, не передан проект системы приточно-вытяжной вентиляции стоимостью 53 000 рублей.

Претензия о необходимости исполнения договорных обязательств, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Задолженность по недопоставленному оборудованию и не переданному проекту составляет 302 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии состатьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии состатьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения, связанные с исполнением сделок по поставке товаров, являются разновидностью правоотношений, вытекающих из отдельных видов договора купли-продажи, а поэтому к ним применимы положения, предусмотренные главой 30 ГК РФ.

В соответствии сп. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии состатьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок(статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты по договору судом установлен и материалами дела подтвержден.

Факт не поставки ответчиком оборудования, предусмотренного приложением N 1 к договору, по истечении 25 дней после внесения соответствующей оплаты подтвержден, также установлено, что не передан проект системы приточно-вытяжной вентиляции.

Учитывая требования вышеуказанных норм гражданского законодательства и обстоятельства спора, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии предварительной оплаты истцом стоимости закупаемой продукции, ответчиком обязательства по ее поставке не исполнены неправомерно.

В силу изложенного, требование истца законно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что суд не учел условия п. 6.3. договора, согласно которого срок выполнения работ может прерываться, несостоятелен в силу следующего.

Действительно, согласно п. 6.3 договора в случае задержек с выполнением заказчиком работ, указанных в п. 7.4 договора течение сроков указанных в п. 4прерывается, до фактического завершения указанных работ.

В силу п. 7.4. договора заказчик обязан предоставить исполнителю свободные электрические линии; подготовленные площадки, охраняемую территорию и т.д.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силустатьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии состатьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ответчик, ссылаясь на то, что истцом не завершены подготовительные строительно-монтажные работы, не указав какие конкретно работы истом не исполнены, с претензиями о неисполнении п.7.4 договора к истцу не обращался, не заявлял о прерывании срока исполнения договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик при рассмотрении дела судом области возражений относительно заявленных требований не представил, равно как и доказательств нарушения сроков поставки оборудования по причине не завершения истцом подготовительных строительно-монтажных работ. Оспаривая сам факт наличия задолженности и её размер, взысканный судом на основании расчетов истца, ответчик контррасчета не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Ссылку заявителя на нарушение процессуальных норм, связанных с ненадлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия не принимает в качестве правомерной в силу следующего.

В соответствии сч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силупункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае изменения сведений об адресе юридическое лицо в течение трех рабочих дней обязано сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) юридического лица - ООО "Компания "Климат-Сервис" является: 308002, Белгородская область, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 39, корп. "а", кв. 1.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику именно по этому адресу, но возвращалась за истечением срока хранения (л.д. 66, 76, 85, 101, 102 ), что в силуп. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Сведений об иных адресах возможного места нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Согласноп. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из положенийч. 4 ст. 123 АПК РФ, в силу которой, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силучасти 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силустатьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2013 по делу N А08-2571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Климат-Сервис" (ИНН 3123160056, ОГРН 1073123019001) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова